ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ14-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Цепалиной Л.И., с участием осуждённого Болотова В.А., адвоката Ковтуненко П.О., прокурора Саночкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Болотова В.А., адвокатов Ковтуненко П.О. и Фадина Д.В. на приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2014 года, которым Болотов Виталий Александрович, родившийся 24 ноября 1946 года в с.
Болотове Алапаевского района Свердловской области, несудимый, осуждён за каждое из десяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Болотова В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4393 рублей.
2 Болотову В.А. назначена также принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Болотова В.А. и адвоката Ковтуненко П.О., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Болотов признан виновным и осуждён за действия сексуального характера в отношении Русиновой (два преступления), Полежаевой (пять преступлений), Левиной (три преступления), не достигших 14-летнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, а также за половое сношение с Левиной, не достигшей 14-летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния. Преступления совершены в период с 1 июля 2012 года по 20 мая 2013 года в пос. Сылва Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Болотов просит проверить законность приговора, утверждает, что объём предъявленного ему обвинения завышен, в отношении Русиновой он не совершал никаких действий, в отношении Полежаевой и Левиной совершал действия сексуального характера с их согласия, изнасилования Левиной не мог совершить из-за имеющегося у него заболевания простаты, а в назначении урологической экспертизы для выяснения данного обстоятельства необоснованно отказано;
оспаривает совершение преступлений 20 мая 2013 года, а также нахождение потерпевших в беспомощном состоянии;
отмечает, что протоколы процессуальных и следственных действий не читал из-за плохого зрения;
по мнению осуждённого назначенное ему наказание чрезмерно сурово с учётом его возраста и обстоятельств дела;
адвокат Фадин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что обвинение в изнасиловании Левиной основано на недостаточных доказательствах, не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет способности Болотова совершать половые акты при наличии у него заболевания простаты;
оспаривается достоверность показаний потерпевшей Левиной;
по мнению адвоката, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Полежаевой основаны на её недостоверных 3 показаниях относительно своей половой жизни, вовлечения в сексуальные действия Левиной;
оспариваются выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз потерпевших в той части, что они не понимали значение действий Болотова и не могли оказывать сопротивление;
адвокат считает необоснованным отказ в допросе экспертов, проводивших указанные экспертизы;
обвинение в отношении Русиновой основано лишь на её показаниях, которые не нашли подтверждение;
по мнению адвоката, суд избирательно, с обвинительным уклоном, подошёл к оценке явки с повинной Болотова и его показаний в качестве подозреваемого;
не опровергнут довод защиты о неполноте предварительного следствия и о противоречивых доказательствах;
адвокат Ковтуненко утверждает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебно-урологической экспертизы, а также о допросе экспертов, проводивших судебные психологопсихиатрические экспертизы;
Болотов отрицал совершение половых актов с Левиной в связи с отсутствием эрекции из-за заболевания простаты, потерпевшая неоднократно сообщала ложные сведения, поэтому имелись основания для критической оценки её показаний;
заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз о том, что потерпевшие не могли правильно воспринимать характер совершаемых Болотовым действий и оказывать сопротивление, противоречивы и не основаны на материалах дела;
поскольку, по мнению адвоката, потерпевшие добровольно вступали в интимные отношения с Болотовым, его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст.
135 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы авторов апелляционных жалоб - несостоятельными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных доказательств: показаний потерпевших Русиной С.С., Полежаевой К.А., Левиной Ю.В., их законных представителей Русиновой Т.В., Полежаевой Н.И., Павлова В.Н., свидетелей Елисеевой Л.В., Русских Н.С., Швецовой И.С., Быковой П.Н., Павловой Г.В., Кобякова А.М., Котельниковой А.В., Михнович О.К., Дудиной Г.А., Антипьевой СП., Некрасовой Э.А., Вавилина А.В., Сыстеровой Ю.В., 4 данных осмотра места происшествия, заключений экспертов.
Так, потерпевшие Русина, Полежаева и Левина в период предварительного расследования дали подробные показания по обстоятельствам действий сексуального характера, которые совершал в отношении каждой из них осуждённый, а Левина также показывала о совершении Болотовым её изнасилования 20.05.2013 г.
Показания потерпевших надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и не выявлено оснований для признания их недостоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются по содержанию между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. При проведении судебных психологопсихиатрических экспертиз потерпевших не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение их показания. Довод о том, что в основу выводов экспертов были положены недостоверные показания Полежаевой, безосновательны.
Из представленных документов следует, что Полежаева родилась 27.12.1999 г., Левина - 27.02.2001 года, Русинова - 07.06.2002 г.
В соответствии с заключениями экспертиз Русинова и Полежаева в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта и неосведомленности в сфере нарушенных прав и соответствующих социальных норм, присущих им индивидуально-психологических особенностей не могли понимать характер и значение совершаемых в отношении их действий и не могли оказывать сопротивление, а Левина в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, формальной поверхностной осведомлённости в вопросах половых взаимоотношений и соответствующих социальных норм, присущих ей индивидуально-психологических особенностей, хотя и могла понимать характер (сексуальную направленность) совершаемых с ней действий, но не понимала их значение в полной мере и не могла оказывать сопротивление.
Судом дана правильная оценка данным заключениям экспертиз, которые проведены экспертами в установленном законом порядке, с применением научно-обоснованных методик. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, отвечают критериям ясности, полноты и обоснованности. При таких обстоятельствах суд правильно признал их достоверными доказательствами и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов.
5 С учётом выводов экспертов о том, что потерпевшие не осознавали в полной мере значения совершенных в отношении их подсудимым действий, суд обоснованно признал их беспомощное состояние.
Обстоятельства совершения преступлений в отношении Полежаевой и Левиной подтверждались Болотовым в протоколе явки с повинной от 21.05.2013 г., при допросе в качестве подозреваемого от 21.05.2013 г., а также при допросе в качестве обвиняемого от 24.05.2013 г.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами.
Показания осуждённого получены в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке, с участием адвоката. Как правильно указал суд, защитнику и подсудимому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допросов и удостоверить правильность зафиксированных в них показаний, что ими и было сделано без каких - либо замечаний. При этом Болотов собственноручно указал в протоколе допроса от 21.05.2013 г., что показания прочитаны им лично, а в протоколе от 24.05.2013 г., что показания прочитаны ему защитником. При таких обстоятельствах утверждение осуждённого о том, что он не ознакомлен с протоколами следственных действий является безосновательным.
Версия о непричастности Болотова к изнасилованию опровергается показаниями потерпевшей Левиной о состояние эрекции и введении полового члена во влагалище, показаниями врача-уролога Вавилина о прохождении осуждённым лечения от простатита и эректильной дисфункции, повлиявших на улучшение половых контактов.
По смыслу закона (ст. 131, 30 УК РФ) совершение изнасилования следует считать оконченным с момента начала полового акта независимо от его завершения и наступивших последствий.
Как видно из материалов дела, осуждённый был задержан по подозрению в совершении преступления 21.05.2013 г., что могло повлиять на утрату биологических следов. Кроме того, 20.05.2013 г. половой акт осуждённого и потерпевшей не был окончен семяизвержением. При таких обстоятельствах отсутствие биологических следов преступлений в отношении Левиной не опровергает вывод суда о виновности осуждённого.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении Русиновой аналогичны обстоятельствам преступлений в отношении Полежаевой и Левиной. Показания потерпевшей Русиновой, с учётом показаний других потерпевших, её законного представителя, а также с учётом заключений экспертов, не вызывают сомнений относительно их достоверности.
б В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.
Судебное разбирательство проведено по предъявленному Болотову обвинению. Довод осуждённого о том, что завышен объём обвинения, несостоятелен.
В судебном заседании рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Суд не признал необходимым назначение судебно-урологической экспертизы в отношении осуждённого, учитывая позицию сторон по данному вопросу, показания лечащего врача, а также отсутствие методик установления объективных данных об эректильных возможностях, относящихся к событиям прошлого. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства о назначении указанной экспертизы в настоящее время также не имеется.
Вменяемость осуждённого проверена. По заключению экспертизы № 1048 у Болотова выявлено расстройство сексуального предпочтения в форме педофилии, что в силу п «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ послужило основанием назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Правовая оценка его действий по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, поэтому безоснователен довод об их переквалификации.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60, 62 ч. 1 УК РФ и снижению не подлежит. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные авторами апелляционных жалоб.
Поскольку не выявлено существенных нарушений уголовнопроцессуального закона в период предварительного расследования и судебного разбирательства отсутствуют основания для отмены приговора.
33 Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 7
определила:
приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2014 года в отношении Болотова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи