ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-КГ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ а в г у с т а 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Шарановой Е В . по материалам истребованного дела по иску Шарановой Елены Владимировны к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее СП ООО «Орелкомпрессормаш») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Шарапова Е В . обратилась в суд с иском к СП ООО «Орелкомпрессормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что с сентября 2011г. работала в СП ООО «Орелкомпрессормаш» директором по экономике и финансам. Приказом от 7 июня 2013г. № 64-к с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
До подписания соглашения о прекращении трудового договора работодателем оказывалось на истца давление с целью увольнения по собственному желанию.
С ноября 2012г. Шарапова Е.В. фактически работала в двух организациях: СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ООО «Торговый дом «Орелкомпрессормаш», выполняла в последней организации обязанности финансового директора без соответствующей доплаты. При этом, по инициативе работодателя снижалась численность персонала бюро экономики и бюджета, находящегося в её подчинении, с четырех до двух человек; в ноябре 2 2012г. из штатного расписания по причине сокращения штатов были выведены две должности: начальника бюро экономики и бюджетов и экономиста по бюджету. При этом объем работы с ноября 2012г. существенно возрос, однако, размер ее заработной платы не изменился. На её просьбы об увеличении заработной платы или об увеличении численности персонала работодатель отвечал отказом.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26 октября 2012г. к трудовому договору № 202 от 5 сентября 2011г. при оплате труда ей назначалась индивидуальная коммерческая премия, максимальный размер которой составлял 10 000 руб., однако с марта 2013г. данная премия ей не начислялась без объяснения причин и без финансового обоснования.
Истец полагала, что работодателем фактически были созданы такие условия работы, в которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора.
Ссылалась также на то, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление о признании данного соглашения недействительным.
Полагая, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто, и она фактически была уволена по инициативе работодателя, Шарапова Е В . просила восстановить ее в должности директора по экономике и финансам СП ООО «Орелкомпрессормаш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2013г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 661 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2013г. иск удовлетворен частично.
С СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Шарановой Е.В. взысканы 661 руб. 96 коп. недополученной заработной платы при увольнении, 10 руб. 19 коп. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2013г. решение Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2013г. изменено.
Постановлено взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Шарановой Е.В. 1228 руб. 20 коп. недополученной заработной платы при увольнении, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 46 руб. 76 коп. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Шарановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
3 При изучении доводов кассационной жалобы Шарановой Е.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Шаранова Е.В. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 5 сентября 2011г. № 202 Шаранова Е.В. была принята на должность директора по экономике в финансовое управление СП ООО «Орелкомпрессормаш» (т. 1, л.д.
12, 13-16).
Приказом от 3 октября 2011г. № 211-к истец переведена на должность директора по экономике и финансам (т. 1, л.д. 12).
20 мая 2013г. между истцом и СП ООО «Орелкомпрессормаш» было заключено соглашение о прекращении трудового договора от 5 сентября 2011г.
№ 202, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть 7 июня 2013г. трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, 5 июня 2013г. Шаранова В В . обратилась в СП ООО «Орелкомпрессормаш» с заявлением, в котором просила считать заключенное 20 мая 2013г.
соглашение о прекращении трудового договора недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения, а именно о наличии по состоянию на 20 мая 2013г. у нее беременности, приложив справку женской консультации БУЗ Орловской области «Родильный дом» от 4 июня 2013г.
Указанное заявление было получено ответчиком 5 июня 2013г и в тот же день в адрес Шарановой Е.В. поступили возражения от ответчика на предложение об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора (т.1,л.д.22-24).
Приказом от 7 июня 2013г. № 64-к прекращено действие трудового договора от 5 сентября 2011г. № 202 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
4 В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Шаранова Е.В. полагает, что поскольку ею было направлено заявление о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным до издания приказа об увольнении и она не писала заявление об увольнении по соглашению сторон, то фактически соглашение об увольнении достигнуто не было и в данном случае имело место увольнение по инициативе работодателя, так как соглашение от 20 мая 2013г. было заключено в период, когда истец не знала о своей беременности и не предполагала, какие последствия для нее будет иметь заключение указанного соглашения.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Шарановой Е.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Шарановой Елены Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^у^<^^< С- ^7^^~^/~7г / / // / / / / Б.А. Горохов