ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-УД14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 4 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Соловьева А.А. о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2013 года, и истребованное уголовное дело
установил:
указанным приговором Соловьев Александр Анатольевич, родившийся 15 апреля 1979 года в г. Твери, гражданин РФ, ранее судимый: 15.08.2003 Тверским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 22 дня;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
2 На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Тверского областного суда от 15.08.2003 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.05.2012 по 04.08.2013.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2013 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 23 января 2014 г.
отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Соловьева А.А. о пересмотре вышеуказанных судебных решений, с уголовным делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Соловьев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Шапуткина В.Е. Преступление совершено им 16 апреля 2012 г. в г. Твери.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Соловьев А.А.
выражает несогласие с состоявшимся приговором и последующими судебными решениями как незаконными, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Так, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, допросив при новом рассмотрении дела свидетеля Болгарскую Н.Ю., несмотря на несоответствие показаний Болгарской ее же показаниям в судебном заседании при первом рассмотрении дела, не сопоставил различные показания свидетеля, не дал оценку имеющимся между ними существенным противоречиям и не устранил их, тем самым не проверил достоверность и допустимость доказательства, приведенного в приговоре. Судом первой инстанции в нарушение закона не принято какого-либо решения по его ходатайству о назначении предварительного слушания дела, судебное заседание назначено без участия сторон и проведения предварительного слушания, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Литовчук Т.Н. для разъяснения данного экспертом заключения. Считает, что суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не только не дал оценки и не устранил допущенные районным 3 судом нарушения закона, но и сам допустил такие нарушения.
Полагает, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста Никулина СИ., проводившего по инициативе родственников осужденного изучение заключения экспертизы от 24.07.2013, и о допросе явившегося в суд Никулина СИ. в качестве специалиста, чем нарушено право подсудимого на представление доказательств в свою защиту, при этом суд апелляционной инстанции не принял решение о признании данного заключения специалиста недопустимым доказательством.
По мнению осужденного, отказ в приобщении заключения специалиста не препятствовал суду допросить Никулина СИ. в качестве специалиста для проверки других доказательств, а отказ в его допросе противоречит требованиям ч. 6 ст. 389 13 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Подробно анализируя апелляционное определение, обращает внимание на неправильное изложение в нем содержания явки с повинной и обстоятельств ее получения, игнорирование вышестоящим судом имеющихся оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, отсутствие ответа на доводы апелляционных жалоб о незаконности заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2013 и его недопустимости и недостоверности как доказательства, противоречивости выводов экспертизы, что не позволило судам, как первой, так и апелляционной, инстанций выявить ненадлежащее и неполное первоначальное исследование трупа Шапуткина судебно-медицинским экспертом Володько СИ.
В обоснование своих доводов о несправедливости приговора ссылается на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, несмотря на рецидив преступлений, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, более того, полагает, что имеющая совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и давала основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд принял решение вопреки общим началам назначения наказания.
Далее указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона при оглашении заключения судебно-психиатрической экспертизы исследовал только поставленные перед экспертами вопросы и ответы экспертов, что не позволило суду выявить факты несоблюдения экспертами требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок производства экспертизы и составления документов по ее результатам. Подробно анализируя содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы, делает вывод о его неполноте и недостоверности, а также отсутствии полноты и всесторонности при его исследовании судом, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением требований УПК РФ и влечет отмену приговора в кассационном порядке.
В связи с тем, что первый приговор по делу был отменен ввиду нарушения права на защиту, а именно расхождения позиций подсудимого и его защитника - адвоката Орловой, осужденный Соловьев А.А. обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз и 4 заключениями экспертиз он в ходе предварительного следствия знакомился с участием указанного адвоката, которая не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь и не разъясняла должным образом его процессуальные права. Полагает, что и следователь, назначая экспертизы, не вручал ему копии постановлений и не разъяснял порядок их обжалования, чем ущемлял его процессуальные права. Данные нарушения не могли быть эффективным образом восстановлены при повторном рассмотрении дела.
На основании указанного просит решить вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки утверждениям осужденного Соловьева, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, при изучении материалов дела по доводам жалобы и проверке этих доводов не установлено.
В силу ст. 401' УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовнопроцессуального права.
С учетом ограничений, установленных данными нормами уголовнопроцессуального закона в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ, любое судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главной 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Соловьева об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного 5 приговора, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и в указанной части оставлены без проверки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из материалов дела и приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.
Решения суда первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не у станов пено, в том числе в ходе кассационной проверки дела не выявлено каких-либо оснований для признания явки с повинной Соловьева недопустимым доказательством.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и связанных с ущемлением или ограничением его процессуальных прав, в том числе права на защиту и права на представление доказательств, своего объективного подтверждения при проверке материалов дела в кассационном порядке не нашли.
Как видно из резолютивной части апелляционного определения Тверского областного суда от 28 марта 2013 года, первоначальный приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2013 года был отменен, а уголовное дело в отношении Соловьева передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, а не со стадии назначения судебного заседания. Поэтому предусмотренных законом (ст. 227, 229 УПК РФ) оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось, и суд в полном соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ назначил судебное заседание без 6 предварительного слушания. При этом согласно протоколу судебного заседания, ни Соловьев, ни его защитник не высказывали никаких замечаний или возражений по поводу того, что судебное разбирательство было начато без предварительного слушания (т. 4 л.д. 97-102), а ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, вызове и допросе эксперта Литовчук и другие заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и отклонены судом в установленном порядке мотивированными постановлениями.
Не усматривается каких-либо нарушений процедуры судебного разбирательства и при оглашении и исследовании судом с участием сторон заключения судебно-психиатрической экспертизы, которые осуществлялись в полном соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ.
То обстоятельство, что на предварительном следствии Соловьев знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз с участием адвоката Орловой, никак не свидетельствует о нарушении его права на защиту при повторном рассмотрении дели, поскольку он был обеспечен другим адвокатом, который добросовестно осуществлял его защиту и оказывал ему надлежащую юридическую помощь, и Соловьев не был лишен возможности оспаривать указанные процессуальные документы. Из материалов дела не видно и то, чтобы адвокат Орлова не оказывала ему надлежащую юридическую помощь при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, и не разъясняла ему процессуальные права. Кроме того, статьями 198 и 206 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя по собственной инициативе вручать подозреваемому, обвиняемому копии постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертиз. Ходатайств о вручении ему копий указанных процессуальных документов Соловьев не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд вправе то ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако из протокола судебного заседания следует, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не усмотрели таких противоречий между показаниями свидетеля Болгарской Н Ю . в судебном заседании от 3 июня 2013 года и показаниями, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства, поэтому не заявляли ходатайства об оглашении ее предыдущих показаний (т. 4 л.д. 107-108). При таких данных у суда также не имелось оснований для оглашения показаний Болгарской в предыдущем судебном разбирательстве и их сопоставления с новыми показаниями.
Квалификация действий Соловьева по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, в приговоре и апелляционном определении подробно 7 мотивирована, оснований для её изменения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Исходя из установленных в указанных судебных решениях фактических обстоятельств дела, Соловьев, уже после того, как Шапуткин отошел от него, прекратив свои противоправные действия и намереваясь уйти, догнал его и, испытывая неприязнь к Шапуткину, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ударил последнего по лицу, а когда тот упал на землю, стал наносить потерпевшему удары руками и ногами: не менее 10 ударов по голове и не менее 3 ударов по конечностям, причинив описанные в приговоре телесные повреждения, от которых Шапуткин 19 апреля 2012 г. скончался в больнице.
Учитывая, что осужденным Соловьевым вред посягавшему лицу Шапуткину причинен после того, как посягательство со стороны Шапуткина было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Соловьевым, суд сделал правильный и тщательно мотивированный вывод о том, что в действиях Соловьева отсутствовали признаки необходимой обороны, и он должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.
Также судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о нахождении Соловьева в состоянии физиологического аффекта.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания Соловьеву суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ )чел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и назначил Соловьеву соразмерное содеянному, справедливое наказание.
Вопреки утверждению осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Оснований для применения данных положений уголовного закона при назначении наказания Соловьеву суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы своих решений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, результаты проверки отразила в апелляционном определении, свои решения мотивировала.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389^ УПК РФ.
8 Доводы осужденного о нарушении его права на представление доказательств в суде апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе.
В ходе предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Никулин СИ. не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом, не проводил каких-либо исследований по поручению следователя или суда. В суд апелляционной инстанции представлено его «заключение», которое по существу является письменным мнением Никулина, как сведущего лица, составленным по обращению к нему стороны защиты, относительно имеющегося в деле заключения экспертизы.
В этой связи в силу ст. 57, 58 УПК РФ по настоящему делу он не являлся экспертом или специалистом, и его письменное мнение относительно имеющихся доказательств не может рассматриваться в качестве заключения эксперта или специалиста, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела «заключения» Никулина, а также о его вызове и допросе в качестве специалиста.
Учитывая, что «заключение» Никулина не приобщалось к делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о его допустимости как доказательства по делу.
При таких обстоятельствах нахожу состоявшиеся судебные решения законными, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлет ворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Соловьева Александра Анатольевича о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2013 года, с уголовным делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов