ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4» а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гольдштейна М.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Гольдштейну Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности,
установила:
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к Гольдштейну Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь на то, что ответчик в период работы в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности второго пилота 28 АЭ СЮ-200 Летного отряда № 8 Летного директората, заключил с истцом ученический договор на обучение его по специальности пилот ВотЪагсЦег СВД 200 в учебном центре 1САКЕ во Франции. По условиям указанного договора, со дня окончания обучения Гольдштейн М.Д. обязался отработать по трудовому договору с работодателем не менее 54 месяцев, однако по истечении 24 месяцев ответчик уволился по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Указывая на то, что увольнение Гольдштейна М.Д. не обусловлено уважительными причинами, истец просил взыскать расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени в размере 642 086 руб. 24 коп.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года вышеназванное решение отменено и по делу принято новое решение, которым 2 заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гольдштейна М.Д.
в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность за обучение в размере 642 086 руб.
24 коп.
В кассационной жалобе Гольдштейна М.Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора летного директора от 24 февраля 2010 года № 440-л/13.02 Гольдштейн М.Д.
принят на должность второго пилота в 28 АЭ СЮ-200 Летного отряда № 8 Летного директората ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании трудового договора от того же числа № 75-тд/13.02.
В тот же день между Гольдштейном М.Д. и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен ученический договор № 156/10 ОР, предметом которого являлись обязательства сторон по обучению истца по специальности (направлению) пилот ВотЪагсЦег СШ 200 в учебном центре 1САКЕ за счет средств работодателя с 27 февраля 2010 года по 12 апреля 2010 года.
В пункте 2.1.4. названного договора предусмотрено, что со дня окончания обучения работник обязуется отработать по трудовому договору с работодателем не менее 54 месяцев.
Пунктом 3.1. установлено, что в случае досрочного отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию, либо по виновным основаниям, предусмотренным законодательством об образовании и уставом учебного заведения, а равно окончания работником учебного заведения в установленный срок, но без получения соответствующего диплома (свидетельства, сертификата и т.п.), а равно увольнения работника из ОАО 3 «Авиакомпания «ЮТэйр» до окончания обучения, либо до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4. настоящего договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2. Договора.
Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что расходы работодателя в связи с ученичеством состоят из стоимости учебного курса в размере 868 650 руб., стоимости проезда к месту обучения и обратно, среднего заработка за время ученичества, стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества.
При этом пунктом 3.3. Договора определено, что если в последующие 12 месяцев после увольнения из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, указанным в пункте 3.1. настоящего договора, работник будет трудоустроен в другую организацию по той же или иной смежной специальности, то любые причины, указанные работником при увольнении в качестве уважительных, перестают быть таковыми.
Расчет расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подлежащих возмещению в случае увольнения работника на дату его увольнения определен пунктом 3.5. договора и состоит из разницы между общей суммой расходов работодателя, потраченных на обучение, за минусом той же суммы, поделенной на количество месяцев, установленных пунктом 2.1.4. договора (то есть 54) и умноженной на фактическое количество отработанных работником месяцев на дату увольнения.
Приказом заместителя генерального директора - летного директора от 5 мая 2012 года № 1255-л/13.04 Гольдштейн М.Д. уволен с 9 мая 2012 года с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гольдштейна М.Д. вызвано уважительными причинами, а именно несоблюдением работодателем норм Трудового кодекса, выразившегося в нарушении порядка составления и ознакомления с графиками работы и отдыха членов экипажей воздушных судов, доказательств устройства истца на другую работу по той же или смежной специальности истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания стоимости обучения ответчика, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;
обязанность 4 работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на вышеприведенные положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что в случае нарушения ответчиком трудовых прав истца, он имел возможность разрешить спорные вопросы в установленном законом порядке, без увольнения с работы. В связи с чем коллегия правомерно признала необоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин его увольнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями названных норм Трудового кодекса РФ и положениями заключенного сторонами ученического договора, суд апелляционной инстанции взыскал с Гольдштейна М.Д. расходы работодателя на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса 5 Российской Федерации к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Гольдштейну М.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г \Р/^ /О&^^А ' Корчашкина Т.Е.