ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-АПУ14-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А. С.
судей Бирюкова Н.И.
Журавлева В.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фазылова Ш.К., адвоката Полежаева Э.В. на приговор Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 года, по которому ФАЗЫЛОВ ШАРИЛ КАМИЛЕВИЧ, родившийся 21 января 1964 года в дер.
Марасаны Болыпесосновского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (7 преступлений) на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, за каждое.
2 На основании ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
По ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении Миннахметовой К.Ю. зимой 2013 года) Фазылов Ш.К. оправдан за отсутствием события преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступления осужденного Фазылова Ш.К., адвоката Долматовой С. Д. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фазылов признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Миннахметовой К.Ю. 16 апреля 1999 года рождения и тех же действий по достижении ею четырнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены в период с осени 2010 года по 29 апреля 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Фазылов в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Он преступлений не совершал, потерпевшая Миннахметова и её законный представитель оговорили его из - за неприязненных отношений. Миннахметова вообще склонна к обману и могла иметь сексуальный опыт от дяди Паши.
Свидетель Ангамова не подтвердила их показания и пояснила, что никакой записки не было. Он не мог совершить каких - либо действий в отношении потерпевшей 31 августа 2012 года, так как в этот день уезжал в деревню и 9 января 2013 года, так как в этот день было судебное заседание. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Полежаев Э.В.
выражает ту же просьбу и приводит аналогичные доводы. Кроме того указывает, что вина осужденного в совершении насильственных действий сексуального характера не доказана, согласно заключению экспертов у него нет педофилии. Не исключает, что действия сексуального характера в отношении потерпевшей мог совершить дядя Паша - её школьный учитель.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белкин СВ. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Фазылова в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевшей Миннахметовой, её законного представителя Фазыловой, свидетелей Жулановой, Мамаевой, Федотовой, Наугольных, Ангамовой, протоколом осмотра места происшествия,копией свидетельства о рождении потерпевшей, заключением комплексной судебной психолого психиатрической комиссии экспертов, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах, о том, что Фазылов преступлений не совершал и его вина в совершении насильственных действий сексуального характера не доказана, нельзя признать обоснованными.
Потерпевшая Миннахметова, показания которой нельзя признать противоречивыми, её законный представитель Фазылова Л.Ф., на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснили об обстоятельствах совершения осужденным Фазыловым насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Эти показания, с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными.
Показания указанных лиц согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Мамаевой, Жулановой, Федотовой, Наугольных, которые пояснили, что еще зимой 2013 года, до задержания Фазылова, им было известно, что Фазылов совершает в отношении Миннахметовой насильственные действия сексуального характера и за это отпускает её гулять поздно вечером. Кроме того, из показаний свидетеля Жулановой следует, об этом ей рассказывала Миннахметова ещё в 2011 году, а зимой 2012 года она фактически явилась очевидцем того, как Миннахметова, чтобы её отпустили гулять, ложилась в кровать с Фазыловым, а затем туалетной бумагой вытирала внутренние поверхности бедер. Согласуются показания потерпевшей, её законного представителя и с выписками из табелей учета рабочего времени Фазылова и законного представителя потерпевшей Фазыловой. При таких данных полагать, что потерпевшая и её законный представитель оговаривают осужденного, нет оснований. О наличии записки их показания согласуются с показаниями свидетеля Мамаевой. Что касается показаний свидетеля Ангамовой в этой части, то они правильно оценены судом.
Также правильную оценку суда получили доводы об алиби Фазылова относительно невозможности совершения преступлений 31 августа 2012 года и 9 января 2013 года. Полагать, что престуление в отношении потерпевшей мог совершить дядя Паша, нет никаких оснований.
4 То обстоятельство, что Фазылов не признан педофилом, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о том, что он не совершал преступлений в отношении Миннахметовой.
Суд дал правильную оценку всей совокупности исследованных доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности Фазылова в совершении им семи действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста и тех же действий по достижению этой же потерпевшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Фазылова по ст. 132 ч.4 п. «б», ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Фазылову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 года в отношении Фазылова Шарипа Камилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий <^^-2___— ——