ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ14-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Жилинского В,А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 года по делу по заявлению Жилинского В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Жилинский В.А. обратился в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г. Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года, заявленные Жилинским В.А. требования удовлетворены.
Судом признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 марта 2013 года в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Курортная гостиница», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 285а.
Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа продлить Жилинскому В.А. срок действия разрешения на строительство №КИ 2301000-162 от 16 июня 2011 года объекта капитального строительства 2 «Курортная гостиница», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 285а.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 года решение суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Жилинский В.А. просит об отмене постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, Жилинский В.А. осуществляет строительство объекта «Курортная гостиница», расположенного по адресу: г.
Анапа, Пионерский проспект, 285а на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство от 16 июня 2011 года с указанием срока его действия 16 декабря 2012 года, что составляет 18 месяцев.
По состоянию на 3 апреля 2012 года заявителем зарегистрировано в ЕГРП право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по Пионерскому проспекту, 285 а города-курорта Анапа с процентом готовности 28%, что свидетельствует о том, что до указанного в разрешении на строительство срока строительство объекта заявителем было начато.
С заявлением о продлении разрешения на строительство заявитель обратился 18 марта 2013 года, то есть по истечении срока, указанного в 3 разрешении на строительство, что противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что Жилинским В.А. представлен раздел 6 проектной документации на указанный объект строительства, в котором содержится расчет продолжительности строительства исходя из 2 очередей: продолжительность 1 очереди составляет 18 месяцев, а второй очереди - 16 месяцев. Таким образом, общая продолжительности строительства составляет 34 месяца.
Кроме того, суд указал, что пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство уже начатого объекта.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, суд вышел за пределы заявленных требований и фактически признал недействительным разрешение на строительство спорного объекта, выданного органом местного самоуправления заявителю в части указания срока его действия (34 месяца, вместо указанных в разрешении 18 месяцев), что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Действительно, из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство дано заявителю с указанием срока его действия 16 декабря 2012 года, что составляет 18 месяцев. Данное разрешение не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
При разрешении настоящего дела, суд исследовал законность и дал оценку выданного заявителю органом местного самоуправления разрешения на строительство капитального объекта от 16 июня 2011 года, которое не являлось предметом рассмотрения в суде, поскольку оспаривался отказ в продлении установленного в разрешении на строительство срока.
В части отказа органа местного самоуправления в продлении срока на строительство объекта, суд сделал правильные выводы о том, что по смыслу ст.
51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем порядка обращения за продлением разрешения на строительство при соблюдении условия о начале строительства в установленный законом срок, не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на начатое и ведущееся строительство объекта.
Доводы жалобы заявитель не лишен возможности представить в суд при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Жилинскому В.А.
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков