ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Грачевой (Прониной) Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску Прониной Натальи Петровны к ООО «Инжэкострой», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности, по встречному иску ЗАО «ПИК-Регион» к Прониной Наталье Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения,
установила:
Пронина Наталья Петровна обратилась в суд с иском к ООО «Инжэкострой», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 70, корп. 1, кв. 300, признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО «ПИКРегион», прекращении права собственности ЗАО «ПИК-Регион» на данную квартиру. В обоснование иска Пронина Н.П. указала, что 2 марта 2011 г.
заключила с ООО «Инжэкострой» договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, которая подлежала передаче и оформлению в ее собственность после окончания строительства дома. Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры истец выполнила в полном объеме, уплатив денежные средства ООО «Инжэкострой». Однако ООО «Инжэкострой» право 2 собственности истца на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию так и не оформило. Более того, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Прониной Н.П. стало известно, что спорная квартира оформлена на ЗАО «ПИК-Регион».
ЗАО «ПИК-Регион» обратилось в суд со встречным иском к Прониной Наталье Петровне о признании договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2011 г., заключенного между ООО «Инжэкострой» и Прониной Н.П., недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения. В обоснование иска ЗАО «ПИК-Регион» указало, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЗАО «ПИК-Регион» и, соответственно, ООО «Инжэкострой» не вправе было заключать с истцом 2 марта 2011 г.
договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. иск Прониной Н.П. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПИК-Регион» - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Прониной Н.П. отказано, встречный иск ЗАО «ПИКРегион» удовлетворен - договор купли-продажи квартиры, заключенный между Прониной Н.П. и ООО «Инжэкострой» 2 марта 2011 г., признан недействительным; квартира истребована из владения Прониной Н.П.;
применены последствия недействительной сделки - с ООО «Инжэкострой» в пользу Прониной Н.П. взыскано 4 088 921 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. Прониной Н.П. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Грачева (Пронина) Н.П. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 3 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2001 г.
между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного Московской области, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудном Московской области (л.д. 36-40).
В дальнейшем к инвестированию строящихся объектов были привлечены и другие инвесторы, в частности ЗАО «ПИК-Регион».
31 августа 2009 г. был подписан протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади в строящихся домах микрорайона «Центральный» г. Долгопрудного, в соответствии с которым спорная квартира подлежала передаче ЗАО «ПИК-Регион» (л.д. 53-56).
22 сентября 2009 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Инжэкострой» был заключен договор № ПИК - Р/И/ДолЗЗ/9, в соответствии с которым ООО «Инжэкострой» должно было принять участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон «Центральный», между Лихаческим шоссе, ул. Дирижабельной, ул. Летной, пр. 4956 и между Лихаческим шоссе и каналом им. Москвы от дер. Гнилуши до оси пр. 4956, корп. 33 (л.д. 57-60).
В соответствии с условиями данного договора и Приложением к нему ООО «Инжэкострой» в качестве результата инвестиционной деятельности получало право на оформление в свою собственность 9 квартир, в том числе и спорной квартиры.
Согласно п. 3.1.5 Договора после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации объекта органом технической инвентаризации и осуществления взаиморасчетов по настоящему договору инвестор (ЗАО «ПИК-Регион) готовит и подписывает с соинвестором (ООО «Инжэкострой») акт выполнения инвестиционных обязательств.
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора размер инвестиционного взноса ООО «Инжэкострой» составил 43 315 829,47 руб., который соинвестор обязался перечислить инвестору в полном размере в срок не позднее 30 октября 2009 г.
На основании п. 5.3 Договора ООО «Инжэкострой», осуществляя инвестирование, приобретало право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в размере вложенных им средств. При 4 этом полученные квартиры ООО «Инжэкострой» вправе было реализовать физическим лицам путем заключения с ними предварительных и основных договоров купли-продажи.
30 марта 2010 г. ООО «Инжэкострой» заключило с Прониной Н.П.
предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в 4 секции на 21 этаже строящегося дома по указанному адресу (л.д. 16-19).
В этот же день Пронина Н.П. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, перечислив на счет ООО «Инжэкострой» 4 088 921 руб. 94 коп. (л.д. 20).
1 марта 2011 г. ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Инжэкострой» провели сверку выполнения обязательств по договору от 22 сентября 2009 г., о чем был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым соинвестор (ООО «Инжэкострой») осуществил инвестирование строительства 7 квартир, а не 9 (как было предусмотрено договором от 22 сентября 2009 г.) и внес инвестиционный взнос в размере 33 692 078,07 руб. (вместо взноса в размере 43 315 829, 47 руб., предусмотренного договором от 22 сентября 2009 г.) (л.д. 61).
Из данного акта (п. 2) следует, что в перечень квартир, инвестирование которых осуществлял ООО «Инжэкострой», спорная квартира не вошла.
Несмотря на данное обстоятельство, 2 марта 2011 г. ООО «Инжэкострой» заключило с Прониной Н.П. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 910), а также сторонами был подписан акт приема-передачи данного жилого помещения (л.д. 11).
26 июля 2011 г. ЗАО «ПИК-Регион» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Удовлетворяя заявленные Прониной Н.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ООО «Инжэкострой» по оплате стоимости спорного жилого помещения истец выполнила в полном объеме, при этом между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Пронина Н.П. фактически владеет жилым помещением с апреля 2010 года, то есть до регистрации прав на спорную квартиру ЗАО «ПИКРегион», несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав на следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и 5 недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Прониной Н.П. судом первой инстанции не было учтено, что заключая 2 марта 2011 г. с Прониной Н.П. договор купли-продажи спорного жилого помещения и передавая ей спорную квартиру по акту приема-передачи имущества, ООО «Инжэкострой» не обладало полномочиями по распоряжению указанным имуществом, поскольку 1 марта 2011 г. подписало с ЗАО «ПИК-Регион» акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым спорная квартира не вошла в перечень квартир, переданных ЗАО «ПИК-Регион» ООО «Инжэкострой».
Таким образом, поскольку ООО «Инжэкострой», заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Прониной Н.П., собственником данной квартиры не являлось, данная квартира в качестве результата инвестиционной деятельности обществу не передавалась, соответственно, права на передачу имущества в собственность Прониной Н.П. у ООО Инжэкострой» отсутствовали, в связи с чем такая сделка являлась ничтожной с момента ее совершения, как не соответствующая требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пронина Н.П. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры еще при подписании предварительного договора, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО «ПИК-Регион» на основании договора от 22 сентября 2009 г. и акта сверки взаиморасчетов от 1 марта 2011 г., который подписан ООО «Инжэкострой» без разногласий. Таким образом, совершение сделок по распоряжению спорной квартирой могло иметь место лишь с согласия собственника жилого помещения (ЗАО «ПИК-Регион»), которого при заключении ООО «Инжэкострой» договора купли-продажи спорной квартиры с Прониной Н.П. получено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Пронина Н.П.
пользуется квартирой с 2010 года, не свидетельствует о правомерности заключенного между ООО «Инжэкострой» и Прониной Н.П. договора куплипродажи квартиры от 2 марта 2011 г.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, 6
определила:
отказать Грачевой (Прониной) Наталье Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^/^Ц / ^ Л.М.Пчелинцева