ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4б-АПУ 14-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Земскова Е.Ю. и Кулябина В.М., при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адельшина Н.М. и его защитника адвоката Миняева В.В. на приговор Самарского областного суда от 6 мая 2014 года, которым Аделыпин Наиль Мунирович, 4 июля 1982года рождения, уроженец х\с Пахтакор Пахтакорского района Джизакской области Узбекской ССР, несудимый, осужден:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление защитника осужденного адвоката Миняева ВВ., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 осужденный Аделынин Н.М. признан виновным в действиях сексуального характера в отношении потерпевшего Демидова А.И., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением к нему насилия и использованием его беспомощного состояния в ночь на 12 мая 2013 года.
В апелляционных жалобах:
- осужденный указывает, что его вина не доказана. Выводы эксперта, производившего молекулярно-генетическую экспертизу, оценены необъективно. Потерпевший в силу своего возраста не мог дать правдивых показаний. Опознание было проведено с нарушением закона, с участием не похожих на него статистов. До этого сотрудники полиции показывали его потерпевшему. Показания свидетелей Демидовой, Горбуновых, Саянова, Банновой, Съедугиной являются противоречивыми и непоследовательными.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- адвокат Миняев ВВ. в защиту осужденного приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Заключение экспертов, проводивших волокноведческую экспертизу, противоречит выводам эксперта, производившего молекулярно-генетическую экспертизу. При назначении наказания суд не учел, что осужденный имеет постоянное место жительства и положительную характеристику, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катасонова О.Г. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
3 Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Мотивы такого решения в приговоре приведены, они соответствуют материалам дела.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, производившего медико-биологическое исследование, на одежде осужденного не было обнаружено биологических следов потерпевшего, а на одежде потерпевшего - биологических следов осужденного, само по себе никак не опровергает выводы суда о виновности осужденного, подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств (т. 1 л.д. 178-225).
Доводы осужденного Адельшина Н.М. о том, что он действий сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего Демидова Александра не совершал, а потерпевший и свидетели его оговаривают, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний потерпевшего Демидова А.И. следует, что Аделыпин Н.М. завел его в сарай, приспустил ему его джинсы и трусы, трогал его половой орган, удерживая голову потерпевшего своими руками, вводил ему в рот половой член, при этом удерживал его за ногу. Свидетель Демидова О.М. показала, что потерпевший, ее сын Александр, сообщил ей, что дядя завел его в сарай, приспустил ему его джинсы и трусы, трогал его половой орган, удерживая голову потерпевшего своими руками, вводил ему в рот половой член, при этом удерживал его за ногу. Дядя был до этого в доме, общался вместе со всеми. Сыну показали всех мужчин, присутствовавших в тот вечер в доме - Горбунова и Саянова, сын сказал, что дяди здесь нет, но он был ранее, поэтому все поняли, что это Адельшин. При опознании сын уверенно опознал Адельшина, как лицо совершившее в его отношении действия сексуального характера в сарае.
Показаниями свидетелей Саяновых, Горбунова СВ., Горбуновой Л.В., Съедугиной ТВ., несовершеннолетнего свидетеля Банновой А.А. также установлено, что в указанную ночь в их компании был и Адельшин, который пришел вместе с Горбуновым СВ., со слов ребенка Демидова Александра, который был напуган, плакал, у него не было на ногах одного кроссовка, который впоследствии нашел Горбунов в сарае, они узнали, что дядя завел его в сарай, спустил с него штаны и трогал его половой член, а затем вводил свой половой член в рот ребенку, ребенок вырывался, одна кроссовка слетела с ноги, а дядя убежал. При этом все свидетели утверждают, что Адельшин ушел из дома Саяновых незаметно и ни с кем не прощался.
4 Показаниями свидетелей Саяновой С.Ф., Демидовой О.М. установлено, что мать подсудимого Адельшина просила Саянову убедить Демидову забрать свое заявление из полиции, предлагала деньги.
Суд также проверял и обоснованно признал несостоятельным довод осужденного Адельшина Н.М. о том, что утром 12 мая 2014 года его показывали потерпевшему до опознания. Из показаний свидетелей Демидовой О.М., Саяновой С.Ф., Горбуновой Л.В. и других следует, что до вызова полиции ребенка уложили спать, после приезда полиции ребенка не будили, а Адельшина сразу после задержания увезли в отдел полиции. Само опознание Адельшина ребенком проведено органом расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось. Суд обоснованно принял эти доказательства в подтверждение виновности осужденного, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Демидова А., свидетелей Демидовой О.М., Саянова СВ., Саяновой С.Ф., Горбунова СВ., Горбуновой Л.В., Съедугиной Т.В., Банновой А.А. не имеется. Все они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий.
Свидетели Черникова и Кузнецова показали суду, что они, являясь педагогами-психологами, присутствовали на допросе потерпевшего, а также при предъявлении ему для опознания Адельшина. Мальчик самостоятельно давал показания об обстоятельствах преступления, которые он не мог выдумать в силу своего возраста, а также уверенно опознал осужденного.
Доводы жалоб о невозможности для малолетнего потерпевшего дать достоверные показания об обстоятельствах дела также опровергаются заключением экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование, о том, что потерпевший Демидов А. способен правильно воспринимать события и обстоятельства происшедшего и правильно воспроизводить их.
Из заявления адвокатов Тюрина А.В. и Шуваткина В.Н., осуществлявших защиту осужденного от 13 мая 2013 года (т.1 л.д.92), видно, что они ходатайствовали о переносе опознания, мотивируя тем, что статисты не похожи на Адельшина и являются лицами другой национальности. Из протокола опознания следует, что данное следственное действие было проведено на следующий день и соответствовало требованиям ст. 193 УПК 5 РФ. Потерпевшему в присутствии двух понятых осужденный был предъявлен для опознания в числе двух других мужчин, не имеющих существенных различий по возрасту, при этом потерпевший Демидов А.И.
опознал осужденного. Протокол был подписан всеми участниками данного следственного действия, при этом никто из них, в том числе осужденный и его защитники Тюрин А.В. и Шуваткин В.Н. каких-либо возражений или заявлений по поводу правильности его проведения не делали (т.1 л.д.106109).
Материалами дела установлено, что потерпевшему Демидову Александру на момент совершения осужденным преступления было 4 года, о чем было известно Адельшину Н.М. Потерпевший в силу возраста не понимал характер и значение совершаемых с ним действий, то есть действия сексуального характера осужденным Аделыниным были совершены в отношении потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии, при этом осужденный с применением силы удерживал потерпевшего за ногу, когда тот пытался убежать. С учетом этих обстоятельств действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, имеющим повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, его семейное положение и состояние здоровья и здоровья его родителей, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие у осужденного Адельшина Н.М. малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ. В то же время судом обоснованно, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Самарского областного суда от 6 мая 2014 года в отношении Адельшина Наиля Мунировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: