ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-КГ14-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Никифорова Евгения Павловича и его представителей Шевякова М.И. и Проходцева О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу об оспаривании военнослужащим 466 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитаном 1 ранга Никифоровым Е.П. действий начальника 868 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 868 ВП), начальника и аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - УВП) и статссекретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом к новому месту военной службы,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении требований Никифорова отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 16 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Никифорова на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Никифоров и его представители выражают 2 несогласие с решением суда первой инстанции и последующими судебными постановлениями и просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование в жалобе содержатся доводы, аналогичные ранее приводившимся при обращении в окружной военный суд.
Ссылаясь на подп. «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, авторы жалобы утверждают, что порядок перевода Никифорова к новому месту военной службы грубо нарушен, поскольку согласия на такой перевод заявитель, которому в соответствии с медицинским заключением требуется осуществлять постоянный уход за матерью - инвалидом 1 группы, не давал.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, указанный перевод, вопреки выводу судов, осуществлен не на равную, а на низшую воинскую должность, так как по ранее занимаемой должности у Никифорова был 30 тарифный разряд, а по новой должности только 20-й.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.
Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
3 Согласно п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.
При этом перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.
Согласно выписке из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 299 Никифоров, ранее занимавший должность начальника 681 военного представительства, освобожден от указанной должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и с его согласия назначен на низшую должность начальника отдела 868 ВП, по которой предусмотрено воинское звание «майор» и 20 тарифный разряд.
При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 ему сохранен оклад по ранее занимаемой должности, соответствующий 30 тарифному разряду.
Из выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года № 275 следует, что заявитель назначен на должность начальника 466 ВП, по которой штатом предусмотрено воинское звание «майор» и 20 тарифный разряд.
Следовательно, воинская должность начальника 466 ВП, на которую Никифоров назначен оспоренным приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года № 275, вопреки доводам кассационной жалобы, является равной той, которую он занимал до этого назначения.
Такой вывод согласуется и с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Утверждение в жалобе, что в силу требований подп. «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы Никифоров без его согласия не может быть переведен к новому месту военной службы с 4 назначением на равную воинскую должность, в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода со стороны заявителя за своей матерью инвалидом 1-ой группы, является несостоятельным.
Как обоснованно указано в апелляционном определении, заявитель не лишен возможности осуществлять такой уход по новому месту службы. К тому же в материалах дела нет каких-либо объективных данных о наличии для этого препятствий.
При таких обстоятельствах вывод судов, что назначение Никифорова на должность начальника 466 ВП произведено надлежащим должностным лицом и оно не противоречит вышеприведенным нормам права, является правильным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Никифорова Евгения Павловича и его представителей Шевякова М.И. и Проходцева О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации / /// /Х/лС/**»^ Л.А. Королев