ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД14-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Ч » а в г у с т а 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы адвоката Грудинской И.В. в интересах осужденного Барановского Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Тверского районного суда г.
Москвы от 10 февраля 2012 года Барановский Дмитрий Роальдович, 1 октября 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, не судимый, осужден:
- по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), за каждое из трех преступлений, к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб., - по ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Барановский Д Р . освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении Барановского Д Р . изменены, снижено назначенное ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), каждое, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со 500 000 руб.
штрафом В остальной в доход части государства судебные в размере решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. надзорная жалоба адвоката Грудинской И В . в интересах осужденного Барановского Д.Р. оставлена без удовлетворения.
3 Барановский Д.Р. осужден за совершение следующих преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- в период с 26 июня 2007 г. по январь 2009 г. вымогательства у Алтунина А.А. группой неустановленных лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере, - в период с 26 марта 2008 г. по 18 марта 2009 г. вымогательства у Кацыва П. Д. группой неустановленных лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере; кроме того, Барановским Д.Р. предъявлено требование Кацыву П.Д.
об обеспечении отказа Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. от оказания юридической помощи Алтунину А.А.
в судах по спорам о правах на ООО «Диварекс», - 16 января 2008 г. вымогательства у Касаткина В.Н., то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения физического насилия вплоть до убийства, в целях получения имущества в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Грудинская И В . просит состоявшиеся в отношении осужденного Барановского Д.Р. судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а дело производством Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не прекратить.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение уголовно-процессуального закона Барановский Д.Р. признан виновным в совершении преступления в отношении Кацыва П.Д., несмотря на отсутствие постановления о 4 возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него 22 500 000 долларов США. Без достаточных разбирательства к тому оснований в ходе в порядке п.4 ч.2 ст. 281 судебного УПК РФ были оглашены показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей Касаткиной Н.А., Волобуева А.И., Цапко НА., Алтуниной О.В., Бабича М.В., в связи с чем не получили надлежащей проверки доводы Барановского Д.Р. относительно оснований возникновения права собственности у потерпевших Алтунина А.А. и Касаткина Н.А. на спорное имущество. Суд оставил без оценки документы, подтверждающие доводы Барановского Д.Р. о том, что Алтунин А.А.
не являлся собственником или законным владельцем ООО «ЭлитТрансГрупп» или 50% долей в уставном капитале ООО «Диварекс» (эпизод № 1), что Ларина О.А. и часть акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» владели 50,08% пакета акций данного предприятия и им был причинен материальный ущерб в результате его рейдерского захвата, непосредственным организатором которого акционеры считали Кацыва П.Д. (эпизод № 2), что Барановский Д.Р.
не намеревался получить незаконную имущественную выгоду ввиде 100% стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, за счет Касаткина В.Н. Суд придал юридическое значение неформальным, не охраняемым законом, отношениям между Алтуниным А.А.
и ООО «ЭлитТрансГрупп», принадлежавшие принадлежали «Диварекс» указав, документально Алтунину А.А.».
непосредственно «АлвоМенеджментГрупп» что ООО «доли ООО «Диварекс», «ЭлитТрансГрупп», фактически Предоставление или через жену в последним денежных обществу средств ООО по договору займа или по вексельной схеме, равно как и фактическое участие в финансировании каких-либо расходов, не создало у Алтунина А.А. каких-либо вещных прав в отношении 50% долей в уставном капитале ООО «Диварекс», в вымогательстве имущественного права на которые признан виновным Барановский Д.Р. Суд неверно определил стоимость объекта вымогательства у Алтунина А.А. На момент совершения инкриминированных осужденному действий ООО «ЭлитТрансГрупп» 5 оспаривало в Арбитражном суде Московской области правомерность совершенных в период с 13 сентября 2005 г. по 23 ноября 2006 г. сделок, результатом которых стал последовательный переход права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Диварекс» от Петряева Ю.Б.
в итоге к ООО «Вариация-М». Следовательно, отсутствовала достоверная информация о том, кто является имущественного права, якобы действительным ставшего предметом собственником вымогательства у Алтунина А.А., что не исключало невозможности квалификации действий Барановского Д.Р. в отношении данного потерпевшего по ч.2 ст. 330 УК РФ.
Осужденный Барановский Д.Р. был ознакомлен с решениями арбитражных судов, установившими незаконность смещения Лариной О.А. с должности генерального директора ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», количество принадлежавших ей акций Общества, а также факт недружественного захвата предприятия, поэтому сведения Лариной О.А. о причинении ей ущерба в связи с рейдерским захватом завода не воспринимались им как ложные.
По состоянию на начало 2008 г. Касаткин В.Н. не только не имел документального подтверждения наличия у него полномочий генерального директора ЗАО «Инфико» и права на 400 акций Общества, но и фактически таковым не являлся, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствие у Касаткина В.Н. на 16 января 2008 г.
возможности совершать юридически значимые действия от имени и в интересах ЗАО «Инфико», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, а также осведомленность Барановского Д.Р. об указанных обстоятельствах исключают возможность формирования у него преступного умысла на вымогательство у Касаткина В.Н. распорядительных действий в отношении 2 -х зданий в г. Москве, ранее принадлежавших ЗАО «Инфико».
Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о характере и содержании состоявшейся встречи Касаткина В.Н. с Барановским Д.Р., и поэтому не могут являться подтверждающими высказывания потерпевшего о незаконных требованиях и угрозах Барановского Д.Р. Вывод суда о том, что 6 по состоянию на 16 января 2008 г. Касаткин В.Н. мог подписать какой-либо документ или инициировать какое-либо судебное разбирательство, способные создать неблагоприятные правовые последствия имущественного характера для ЗАО «Проект-Сити» или Вещикова А.И. или принести указанным лицам какую-либо имущественную выгоду, является предположением, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд не оценил в приговоре при назначении наказания осужденному Барановскому Д.Р. имеющиеся основания для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Грудинской И.В. в интересах осужденного Барановского Д.Р.
отменить и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
По смыслу диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми признаками вымогательства является наличие у виновного корыстной цели и реальность угрозы при предъявлении незаконных требований имущественного характера.
По настоящему уголовному делу установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении Касаткина В.Н. преступления, а также приведенные в приговоре доказательства не дают оснований признать действия Барановского Д.Р. корыстными и совершенными в целях получения имущества под угрозой применения физического насилия.
Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора признано доказанным, что 16 января 2008 г. Барановский Д.Р. потребовал от потерпевшего Касаткина В.Н. отказаться отстаивать в Арбитражном суде г. Москвы имущественные права и интересы на имущество ЗАО «Инфико», а именно на здания общей стоимостью 168 086 456 руб. 44 копеек. Кроме того, Барановский Д.Р. потребовал, чтобы Касаткин В.Н. подписал необходимые документы для закрепления законности перехода прав собственности на указанные здания в интересах ЗАО «Проект-Сити», которое управлялось 7 лицом, близким к Барановскому Д.Р., и принадлежало этому лицу. В случае невыполнения указанных незаконных требований Барановский Д.Р. высказал угрозы применения физического насилия в отношении Касаткина В.Н. вплоть до убийства, которые последний воспринял как реальные и осуществимые.
В обоснование вывода о виновности Барановского Д.Р., отрицавшего совершение указанного преступления, в приговоре изложены показания потерпевшего Касаткина В.Н.., свидетелей Касаткиной Е.К., Касаткиной Н.А., Савина А.Б., Моралес-Эскомилья А.А., Павлова АО., Шагвалиева А.Г., Цилюрик И.Л., Ушакова СВ., Залесова А.В., Шумского В.Н., Спиридонова В.Е.
Однако о событиях 16 января 2008 г. пояснили только потерпевший Касаткин В.Н., свидетели Касаткина Е.К., супруга потерпевшего, и Павлов А.О.
В частности, свидетель Павлов А.О. показал, что о содержании состоявшегося у Касаткина В.Н. с Барановским Д.Р. разговора он знает со слов потерпевшего, который рассказал, что Барановский Д.Р. предложил ему прекратить все действия, направленные на возврат похищенного у организации потерпевшего имущества, в обмен на материальную компенсацию.
Свидетель Касаткина Е.К., супруга потерпевшего, непосредственным очевидцем событий 16 января 2008г. также не была, знает о них со слов Касаткина В.Н. Уже после состоявшейся встречи, изучая Интернет-ресурсы, она с мужем обнаружила много негативной информации о Барановском Д.Р. и потому они восприняли его угрозы как реальные.
Потерпевший Касаткин Е.К. показал, что в 1996г. с Труновым А.
создал ЗАО «Инфико», которое приобрело в 1997г. 2 здания, расположенные в г. Москве на ул. Бауманская, д. 6, стр. 2 и на ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64. В сентябре 2004г. ЗАО «Инфико» было отчуждено в результате рейдерского захвата и преобразовано в ООО «Инфико».
16 января 2008г. ему позвонил Барановский Д.Р. и предложил встретиться, заявив, что у него есть предложение, которое потерпевшего заинтересует.
Во время состоявшегося в ресторане «Хижина» разговора Барановский Д.Р.
сообщил, что человек, который забрал у него (Касаткина В.Н.) имущество 8 ЗАО «Инфико», обратно его никогда не отдаст. В этой ситуации, если он не подпишет требуемые документы, то может потерять здоровье, а еще проще его застрелить. Эти слова Барановского Д.Р. были восприняты им как угроза физической расправы над ним в случае неподписания необходимых документов в пользу Вещикова А.И. От выполнения незаконных требований Барановского Д.Р. он отказался, а вечером того же дня, ознакомившись с информацией о личности Барановского Д.Р., размещенной на Интернетресурсах, пришел к выводу о реальности высказанных осужденным угроз.
При отсутствии достаточных объективных данных относительно действительности высказанных Барановским Д.Р. угроз Касаткину В.Н., судом не было учтено, что суждения Барановского Д.Р. во время встречи были восприняты потерпевшим как реальные угрозы только после того, как он покинул ресторан «Хижина», отказавшись выполнить требования осужденного.
Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Барановского Д.Р. корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие имущества Касаткина В.Н. или права на такое имущество или на совершение действий имущественного характера.
Напротив, суд признал установленным, что незаконные требования осуществить потерпевшим действия имущественного характера были выдвинуты Барановским Д.Р. для закрепления законности перехода прав собственности на здания на ул. Бауманской и ул. Нижняя Красносельская в интересах ЗАО «Проект-Сити» (т. 76 л.д. 462).
Такой вывод, приведенный в приговоре суда, об отсутствии потерпевшего законных прав на недвижимое имущество, у объективно подтверждается показаниями самого Касаткина В.Н. о том, что его исковые требования в судебном порядке о праве собственности на указанное имущество были оставлены без удовлетворения, а также показаниями свидетеля Залесова А.В. о том, что по результатам судебного разбирательства по иску Касаткина В.Н. о признании недействительной сделки по купле-продаже здания 9 на ул. Бауманской между ЗАО «Инфико» в лице Касаткина В.Н. и ООО «Русторг», потерпевшему не удалось доказать свои права на акции и имущество ЗАО «Инфико».
Эти доказательства были признаны судом достоверными.
Указанные обстоятельства согласуются с другим выводом суда, содержащимся в приговоре, о том, что на момент встречи Барановского Д.Р. и Касаткина В.Н. последний «не являлся ни акционером, ни генеральным директором ЗАО «Инфико», само оно было преобразовано в ООО «Инфико» и не имело в собственности здания», являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу (т.76 л.д. 536).
При совершения таких обстоятельствах инкриминированного следует деяния и признать, что на момент на момент рассмотрения уголовного дела в суде Касаткин В.Н. не имел права распоряжения или владения зданиями, признанными предметом вымогательства.
О том, что Барановский Д.Р.
не заблуждался относительно прав собственности на указанное имущество, свидетельствует вывод суда, что целью высказанных Касаткину В.Н. требований было закрепление законности перехода прав на недвижимое имущество.
Поскольку инкриминированное Барановскому Д.Р. деяние не носит имущественный характер, не связано с получением имущественной выгоды или избавлением от материальных затрат, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
В связи с этим, доводы надзорной жалобы адвоката Грудинской И.В.
в интересах осужденного Барановского Д.Р. о необходимости пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточным основанием для рассмотрения их по материалам уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, 10 ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Грудинской И.В. в интересах осужденного Барановского Д.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \\/ \&лч». 1<*^ В В . Хомчик