ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зателепина ОК., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Чиглинцевой Л.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семова С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года, по которому ЛЯДОВ Андрей Николаевич, 3 июня 1984 года рождения, судимый:
25 августа 2005 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2008 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 12 дней; 27 октября 2008 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2011 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня, осужден по приговору Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Лядова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Трофимчук Марии Андреевны 150 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Лядова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражениях на нее, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лядов А.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Трофимчук М. и Костенковой Е., не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием совершено при их беспомощного состояния.
Преступление приговоре.
обстоятельствах, изложенных в 3 В апелляционной жалобе адвокат Семов С.А. указывает на то, что осужденный Лядов А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив при этом, что насильственных действий сексуального характера не совершал, а дети его оговаривают. Считает, что на предварительном следствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, добыто не было.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Лядова А.Н. в совершении 27 октября 2013 года действий сексуального характера в отношении Трофимчук М. и Костенковой Е., не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Лядов А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Лядов А.Н.
27 октября 2013 года предложил потерпевшим поиграть в прятки, сказав им, что, кого он найдет первой, та и будет трогать ему половой орган руками.
После того как осужденный их нашел, он позвал в спальню девочек, лег на диван, снял с себя трико и трусы, показал им половой орган и предложил им потрогать его руками. Костенкова Е. потрогала его половой орган 2 раза, а Трофимчук М. 3-4 раза. После этого он возбудился и предложил девочкам 4 руками мастурбировать ему половой орган. Костенкова Е. отказалась, а Трофимчук М., взяв в руки его половой орган, несколько раз провела руками вверх и вниз.
При проверке показаний на месте Лядов А.Н. подтвердил, что он лег на диван, оголил свой половой орган, продемонстрировал его потерпевшим, после чего предложил потрогать его.
В суде установлено, что признательные показания Лядов А.Н. давал добровольно, с участием защитника. При этом следователи Костин С. и Дерюжов А. фиксировали в протоколах показания со слов осужденного, никакого влияния на него не оказывали. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам осужденный Лядов А.Н., тем самым фактически признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность осужденного Лядова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевших Трофимчук М. и Костенковой Е. следует, что 27 октября 2013 года девочки днем играли в доме Костенковой Е., где находился в нетрезвом состоянии Лядов А.Н., который предложил им поиграть в прятки с условием, что, если он их найдет, они будут ему трогать половой орган. После того, как осужденный их нашел, он позвал их в спальню, лег на диван, снял с себя трико и трусы, показал им половой орган и попросил, чтобы они лизали, щекотали его половой орган. Потерпевшие поочередно брали в руки половой орган, но лизать его не стали. Далее Лядов А.Н. предложил девочкам руками мастурбировать ему половой орган.
Костенкова Е. отказалась, а Трофимчук М., взяв в руки его половой орган, несколько раз провела руками вверх и вниз. После этого осужденный отпустил девочек, и они убежали. Трофимчук М. сразу же рассказала о происшедшем своей бабушке Щелку новой М., которая пошла в дом к Лядову А.Н. и стала с ним ругаться по поводу его действий. Осужденный все отрицал, но потерпевшие в его присутствии рассказали и показали, как они 5 трогали и сжимали его половой орган. Об этих событиях девочки также в этот же день рассказали матери Костенковой Е. и родителям Трофимчук М.
Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов потерпевшие Трофимчук М. и Костенкова Е. в момент совершения в отношении их преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдали; они могли понимать характер совершенных с ними действий и правильно воспринимать, запоминать, а также воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; признаков патологического фантазирования у них не выявлено.
Из материалов уголовного дела не усматривается наличие основания для оговора осужденного потерпевшими Трофимчук М. и Костенковой Е.
Законный представитель потерпевшей Трофимчук М - Трофимчук О.М.
в судебном заседании показала, что вечером 27 октября 2013 года ее мать Щелкунова М. сообщила ей о случившемся. После этого она расспросила свою дочь, которая все подробно рассказала и показала, какие движения заставлял их делать с половым органом Лядов А.Н.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Костенковой Л. - Костенкова Ю.М. сообщила суду о том, что 27 октября 2013 года утром она уехала в г. Соль-Илецк, а дочь Лиза оставалась дома с Лядовым А.Н., который был в запое. После возвращения домой к 16 часам этого дня к ней прибежала соседка Щелкунова М., а также родители и дедушка Трофимчук М., которые предъявили претензии Лядову А.Н., а дети Маша и Лиза подтвердили, что осужденный заставлял их трогать его половой орган, щекотать и водить по нему вверх-вниз под видом игры в прятки.
После приезда сотрудников полиции Лядов А.Н. признался, что совершил эти действия в отношении детей, объясняя свое поведение состоянием опьянения. После этого дочь подробно рассказала ей о случившемся.
Как усматривается из материалов дела, с показаниями потерпевших и их законных представителей согласуются показания свидетелей 6 Трофимчук А., Трофимчук А.С., Щелкуновой М., Щелкунова М.Д., которые, в частности, рассказали о том, что в их присутствии девочки подробно изложили то, что с ними произошло. Приехавшему старшему участковому уполномоченному полиции Войтину Ю. осужденный сказал, что девочки говорят правду о случившемся.
Из показаний свидетелей Коваля Ю.Е., Юсупова Р.Ш. и Тарасенко М.С.
следует, что они, будучи сотрудниками полиции, 27 октября 2013 года выезжали на место происшествия, в их присутствии осужденный Лядов А.Н.
подробно рассказал, что он показывал потерпевшим свой половой орган и заставлял их брать его в руки, целовать, мастурбировать.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, содеянному Лядовым А.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Лядову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
19 ч20 \28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 33 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
и приговор Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года в отношении Лядова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи