ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ14-29 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей Земскова Е.Ю. и Шамова А.В.
при секретаре Алексеенковой В. Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руднева С.С. и адвокатов Исакова В.Г. и Шипулиной С.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2014 года, которым РУДНЕВ САВВА СЕРГЕЕВИЧ, родивший 13 апреля 1983 года в г. Ленинграде, несудимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «д» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Рудневу С.С. применены принудительные меры медицинского характера 2 в виде амбулаторного психиатра.
принудительного наблюдения и лечения у По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Руднева С.С. и адвоката Исакова В.Г., просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, и прокурора Федченко Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Руднев С.С. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Сорокиной М., 12 июня 2001 года, не достигшей 14-тилетнего возраста.
Преступление совершено 10 октября 2012 года в г. СанктПетербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Руднев просит оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления или отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела судом единолично, без участия присяжных заседателей. Судебные заседания проводились без участия его защитника - адвоката Шипулиной. Прокурор и суд прерывали адвокатов, чем ущемляли полномочия его защитников. Прокурор, кроме того, в нарушение закона задавал ему вопросы, касающиеся его предыдущей судимости и заболевания. Судья отказал в оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Сорокиной М., хотя выводы экспертов относились к фактическим обстоятельствам дела и подлежали оценке присяжными заседателями. Также не была удовлетворена просьба присяжных заседателей о дополнительном исследовании видеозаписи, необходимость которого у них возникла в ходе совещания.
Суд оставил без внимания, что эксперты института им. Сербского изменили основания проведения в отношении его экспертизы и состав экспертов, не включили в него эпилептолога. Не учел заключение специалиста Корзенева о том, что в состоянии безсудорожной эпилепсии, совершая обычные поступки, может совершить неконтролируемые действия, исключающие его вменяемость.
3 Необоснованно было отказано в назначении повторных экспертиз в отношении него и Сорокиной М. Суд также ухудшил его положение по сравнению с предыдущим приговором, которым он был признан виновным в совершении только развратных действий, и вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, при назначении наказания суд фактически не учел исключительные обстоятельства, касающиеся его личности и характер действий, описанных в приговоре;
адвокат Исаков в защиту интересов Руднева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение формы судопроизводства, необоснованный отказ в исследовании доказательств, непризнанных недопустимыми, рассмотрение дела в отсутствии адвоката, отказ присяжным заседателям в дополнительном исследовании видеозаписи, ухудшение положения Руднева по сравнению с предыдущим приговором и выход за пределы предъявленного обвинения, игнорирование судом нарушений норм УПК РФ при проведении психиатрической экспертизы в отношении Руднева, противоречивый характер показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, оставление без внимания заключения специалиста Корзенева, необоснованный отказ в назначении повторных психологопсихиатрических экспертиз, отсутствие в действиях Руднева состава преступления и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывается на необоснованное отклонение предложений защиты о постановке вопросов перед присяжными заседателями, неправильное разрешение председательствующим вопросов, поступивших от присяжных заседателей о дополнительном исследовании доказательств, прерывание судом и прокурором выступлений адвокатов;
аналогичные просьбы и доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Шипулиной С.С.
В возражениях государственный обвинитель Солодков просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
ВВ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении присяжными заседателями вердикта.
Согласно части 7 ст. 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.) 4 В соответствие с частями 8 и 9 этой же статьи, ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
Между тем, как видно из вердикта присяжных заседателей, в нем не содержится ответов на поставленные перед ними вопросы о доказанности деяния, доказанности совершения деяния Ищенко и о виновности Ищенко, а указаны только результаты голосования.
Так, в строке ответа на первый вопрос старшиной не внесено никаких записей, а в строке голосования им записаны только цифры.
Аналогичным образом произведены записи старшиной присяжных заседателей в строках ответов на 2 и 3 основные вопросы и лишь в строке ответа на вопрос о том, заслуживает ли Руднев снисхождения, старшина указал ответ присяжных заседателей в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 343 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей, обнаруженных в вердикте, однако на необходимость внесения в вердикт не только результатов голосования, но и самих ответов, не указал. В таком виде вердикт был провозглашен старшиной присяжных заседателей.
Поскольку вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, приговор, постановленный на его основании, также не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении вердикта, доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены Судебной коллегией.
Учитывая, что Руднев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а срок содержания под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истек, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которой установить на три месяца.
5 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2014 года в отношении РУДНЕВА САВВЫ СЕРГЕЕВИЧА отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Меру пресечения Рудневу С.С. избрать в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до 31 октября 2014 года.
Председательствующий:
Судьи:
дело рассмотрено под председательством судьи Садофьевой А.С.