ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-АПГ14-7с А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «01» а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Костина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костина С В . на решение Ярославского областного суда от 18 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Скуйбеда Н.Н. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю Родиной Ю С , возражавших против 2 удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костин С В . обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Ярославской области и УМВД России по г. Ярославлю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения № 2 (по обслуживанию Ленинского района) отдела уголовного розыска Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю. Приказом УМВД России по Ярославской области от 9 августа 2013 года № 035 л/с за нарушение служебной дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Приказом УМВД России по Ярославской области от 25 октября 2013 года № 051 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.
На основании приказа УМВД России по г. Ярославлю от 11 декабря 2013 года № 982 л/с Костин С В . уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
С названными выше приказами истец не согласен ввиду отсутствия вины во вменяемых ему нарушениях служебной дисциплины. Кроме того, привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 9 августа 2013 года № 035 л/с имело место с нарушением установленного порядка, поскольку в этот день он находился на больничном, а при увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Истец также сослался на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа от 9 августа 2013 года № 035 л/с.
Представители УМВД России по Ярославской области и УМВД России по г. Ярославлю исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом 3-х месячного срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа от 9 августа 2013 года.
Решением Ярославского областного суда от 18 марта 2014 года признан незаконным приказ начальника УМВД России по Ярославской области от 25 3 октября 2013 года № 051 л/с о привлечении Костина С В . к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С УМВД России по Ярославской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Костин С В . просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части, в которой ему в удовлетворении иска отказано, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Костин СВ., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части третьей ст. 167, частей первой и второй ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся, в том числе, выговор, строгий выговор и увольнение.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что Костин С В . проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения № 2 (по обслуживанию Ленинского района) отдела уголовного розыска Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю.
Приказом УМВД России по Ярославской области от 9 августа 2013 года № 035 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении запланированных оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета, а также в невыполнении указаний руководителя, вследствие чего преступная деятельность разрабатываемых лиц не была пресечена. С данным приказом Костин С В . был ознакомлен 12 августа 2013 года.
Согласно части 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может 4 обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 9 августа 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене названного приказа, суд обоснованно исходил из того, что с иском об оспаривании приказа от 9 августа 2013 года Костин С В . обратился в суд только 12 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением указанного срока, не было представлено.
Кроме того, приказом УМВД России по Ярославской области от 25 октября 2013 года № 051 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прекращении ведения дела оперативного учета при неустановлении причастности лица к совершению преступлений по основанию, предусматривающему достижение целей оперативной разработки.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае явилось заключение служебной проверки от 25 октября 2013 года, в ходе которой установлена вина Костина СВ. в нарушении п. 129.16.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 4 апреля 2013 года № 001, выразившееся в прекращении ведения дела оперативной разработки №13051015 путем вынесения Костиным СВ. постановления от 27 августа 2013 года по основанию, по которому оно не могло быть прекращено в силу требований п. 129.16 указанного Наставления.
Разрешая дело в части требований об оспаривании данного приказа и признавая его незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное в соответствии с приказом от 25 октября 2013 года дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку прекращение ведения дела оперативной разработки №13051015 было по существу 5 правильным, но по иным основаниям, чем те, которые были применены Костиным СП. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе служебной проверки вынесенное Костиным СВ. постановление было отменено и вынесено постановление о прекращении ведения дела оперативного учета № 13051015 на основании п. 129.17.3 Наставления.
Оснований для несогласия с указанным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по г. Ярославлю от 11 декабря 2013 года № 982 л/с Костин СВ. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 27 ноября 2013 года, которым установлена вина Костина СВ. в нарушении ч.4 ст. 148 УПК РФ и п. 89 Административного регламента, выразившееся в нарушении срока направления заявителю Красильникову СН. копии вынесенного Костиным постановления от 28 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было передано в группу делопроизводства ГДиР для направления копии постановления только 22 июля 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о наличии вины истца в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ и п. 89 Административного регламента подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, уведомлением о направлении копии постановления, где имеется отметка о передаче 22 июля 2013 года истцом в группу ГДиР копии постановления от 28 июня 2013 года и сопроводительного уведомления, пояснениями свидетеля Платонова А.С, объяснениями, полученными от самого Костина СВ. в ходе служебной проверки, которые суд исследовал в полном объеме и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 11 декабря 2013 года ответчиком не нарушены. Так, решение о проведении служебной проверки было принято надлежащим должностным лицом 28 октября 2013 года, в рамках проведения служебной проверки от истца по установленным фактам нарушений были получены объяснения. Заключение утверждено 27 ноября 6 2013 года. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 2 декабря 2013 года.
Учитывая, что на момент утверждения заключения служебной проверки Костин СВ., помимо взыскания в соответствии с приказом от 9 августа 2013 года, имел два дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины, наложенных приказами УМВД России по г. Ярославлю от 27 декабря 2012 года № 026 л/с (строгий выговор) и от 13 марта 2013 года № 164 л/с (выговор), суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.
Доводы в апелляционной жалобе Костина С В . о несоответствии применённой к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения степени тяжести совершенного проступка аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярославского областного суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи //