[ I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-АПГ14-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Соловьева А.И.
при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 52015 на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 мая 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части 31268 старшего лейте нанта Ерошина Дмитрия Александровича об оспаривании приказа командира вой сковой части 52015 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государст венную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя заявителя, Во енная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 мая 2014 г. удовле творено заявление Ерошина Д.А., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 52015 от 8 октября 2013 г. № 0105 в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение ре жима секретности, выразившееся в хранении в личном переносном компьютере электронной копии секретного документа.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 52015, указывая на нару шение судом норм материального и процессуального права, просит решение отме нить и принять новое решение об отказе Ерошину Д.А. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что сам факт нахождения в личном компьютере заявителя, к кото рому имели доступ посторонние лица, документа с грифом «секретно» является на- 2 рушением им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Принятие судом неправильного решения, указывается далее в апелляционной жалобе, также было обусловлено тем, что в судебном заседании факт рассекречива ния названного документа не исследовался, в связи с чем не подтвержден вывод су да о том, что содержащиеся в нем сведения престали быть актуальными.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на утверждение окончательного заключения о степени секретности обнаруженного у заявителя документа полно мочным воинским должностным лицом в соответствии с законодательством.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что в ходе проверки 13 сентября 2013 г. в канцелярии ко мандиров взводов войсковой части 31268, входящей в состав войсковой части 31600, в Принадлежащем заявителю личном переносном компьютере был обнаружен электронный файл с документом, на котором был проставлен гриф «секретно».
Согласно предварительному заключению комиссии специалистов войсковой части 31268, утвержденному командиром, информация, содержащаяся в электрон ном файле, раскрывает учебное предварительное боевое распоряжение пулеметноартиллерийского полка войск противоздушной обороны на 2001 год и не относится к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом командира войсковой части 31268 от 24 сентября 2013 г. № 656 Ерошину Д.А. объявлен строгий выговор за личную недисциплинированность, без ответственность и применение личной персональной электронно-вычислительной машины в служебных целях.
Впоследствии на основании поступивших в вышестоящую войсковую часть 52015 материалов и предварительного заключения было проведено служебное раз бирательство, по результатам которого помощником начальника штаба войсковой части 52015 единолично подготовлено заключение, согласно которому обнаружен ный в принадлежащем Ерошину Д.А. компьютере электронный файл содержит све дения, составляющие государственную тайну, поскольку в нем раскрываются акту альные в настоящее время задачи частям и подразделениям с указанием населенных пунктов при их выполнении.
После утверждения названного заключения командир войсковой части 52015 издал приказ от 8 октября 2013 г. № 0105 об отмене приказа командира войсковой части 31268 от 24 сентября 2013 г. № 656 в части привлечения Ерошина Д.А. к дис циплинарной ответственности, а также об объявлении ему строгого выговора за «хранение электронной копии секретного документа на личном нетбуке» и прекра щении в связи с этим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтвер ждены исследованными в судебном заседании материалами административного рас следования по факту обнаружения в принадлежащем заявителю компьютере элек тронного файла с документом, в котором поставлены задачи пулеметноартиллерийскому полку войск противоздушной обороны на 2001 год, копией на званного документа, заключением комиссии специалистов войсковой части 31268, утвержденным командиром 18 сентября 2013 г., об отсутствии в документе сведе ний, составляющих государственную тайну, заключением помощника начальника 3 штаба войсковой части 52015 о наличии в представленном документе сведений, со ставляющих государственную тайну, копией приказа командира войсковой части 52015 от 8 октября 2013 г. № 0105 о прекращении заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение обязанностей и запретов, ус тановленных пп. 11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 010 (далее - Инструкция), что выразилось в хра нении в личном переносном компьютере электронной копии секретного документа.
При таких данных судом установлено, что по результатам определения степе ни секретности изъятого у заявителя документа, предназначенного для войск проти воздушной обороны, принято два противоположных заключения военнослужащими воинских частей, входящих в состав другого органа военного управления Мини стерства обороны Российской Федерации - войсковой части 31600. При этом заклю чение, утвержденное командиром войсковой части 52015, дано единолично помощ ником начальника штаба названной воинской части.
Установленные данные указывают на нарушение порядка определения степе ни секретности сведений в изъятом у Ерошина Д.А. документе, а также не отвечают на вопрос о его действительной секретности, хотя выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Согласно пп. 8, 10 - 10.2 Инструкции по организации и проведению в Воору женных Силах Российской Федерации оценки степени секретности и судебных экс пертиз сведений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федера ции от 30 июня 2003 г. № 230, а также положениям раздела XVIII Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной поста новлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3 - 1, для проведения оценки степени секретности сведений руководителем органа военного управления назначается группа специалистов в составе, как правило, не менее трех человек, имеющих специальные познания в области оцениваемых сведений и лично не заинтересованных в ее результатах; степень секретности разглашенных сведений (утраченных носителей), поступивших из другой организации, определяется (уточ няется) комиссией этой организации либо комиссией вышестоящей организации (если она имеется) и утверждается ее руководителем.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста военнослужащий войсковой части 31600 Мячин В.И. пояснил, что ис ходя из требований названных нормативных правовых актов командир войсковой части 31268 был обязан направить изъятый у заявителя документ и материалы пред варительного разбирательства по команде в войсковую часть 31600, а командир на званной воинской части в свою очередь - в Главный штаб Военно-воздушных сил Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом оценка степени секретности сведений, содержащихся в документе, в любом случае должна производится спе циалистами в составе комиссии.
Также Мячин В.И. пояснил, что в настоящее время требования нормативных правовых актов в отношении оценки степени секретности указанного документа со блюдены, он был установленным порядком направлен в Главный штаб Военновоздушных сил и оттуда поступило заключение комиссии специалистов, утвер- 4 жденное 23 июля 2014 г. начальником Главного штаба - первым заместителем глав нокомандующего Военно-воздушных силами.
Согласно названному заключению данные, содержащиеся в представленном войсковой частью 31600 документальном материале, сведений, составляющих госу дарственную тайну, не содержат.
В соответствии с пп. 11, 12 Инструкции лицам, допущенным к сведениям, со ставляющим государственную тайну, запрещается снимать копии с носителей све дений, составляющих государственную тайну с нарушением порядка, установленно го Инструкцией, выполнять секретные работы вне режимных территорий или ре жимных помещений, а также с использованием технических средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
Основанием прекращения Ерошину Д.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, согласно приказу командира войсковой части 52015 от 8 октября 2013 г. № 0105, явилось нарушение им обязанностей и запретов, установ ленных пп. 11, 12 Инструкции, что выразилось в хранении электронной копии сек ретного документа в личном переносном компьютере.
Поскольку в суде установлено, что хранившийся в личном компьютере заяви теля документ сведений, составляющих государственную тайну, то есть являющих ся секретными, не содержал, утверждение о допущенных Ерошиным Д.А. наруше ниях, указанных в оспариваемом приказе командира войсковой части 52015, не ос новано на материалах дела.
Что касается использования заявителем на территории воинской части личной персональной электронно-вычислительной машины в служебных целях, то данные обстоятельства основанием для его привлечения командиром войсковой части 52015 к дисциплинарной ответственности не являлись, в связи с чем они к предмету су дебного разбирательства не относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа командира войсковой части 52015 в оспариваемой части по существу явля ется правильным.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 мая 2014 г. по заяв лению Ерошина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляцион ную жалобу командира войсковой части 52015 - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи — % / ^ --НИ