ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-АПГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 0 июля 2014 года Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А.
при секретаре Дарькине АО.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче материала для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд,
установил:
определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2014 года отказано в принятии к производству Заволжского районного суда города Ульяновска заявления Митягина Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) председателя Ульяновского областного суда Лысяковой Нины Павловны и председателя Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьевой Любови Александровны.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2014 года материал по данному заявлению Митягина Н.А. по его частной жалобе на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска принят к производству апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июля 2014 года материал с частной жалобой Митягина Н.А. направлен в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности дела и его направлении на апелляционное рассмотрение судом другого субъекта Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным передать дело в другой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к 2 подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.
Регламентировав общие правила подсудности (статьи 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель предусмотрел обстоятельства, при наличии которых участие судей в рассмотрении дела, отнесённого законом к их подсудности, исключается.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материала усматривается, что Митягиным Н.А. в заявлении поданном в Заволжский районный суд обжаловались действия (бездействие), в том числе и председателя Ульяновского областного суда.
При таком положении рассмотрение частной жалобы Митягина Николая Александровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2014 года в Ульяновском областном суде действительно не представляется возможным.
В связи с тем, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению материала по частной жалобе Митягина Н.А.
Ульяновским областным судом, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для изменения подсудности и передачи данного материала на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
материал по заявлению Митягина Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) председателя Ульяновского областного суда Лысяковой Нины Павловны и председателя Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьевой Любови Александровны передать для рассмотрения в апелляционном порядке в Самарский областной суд.
На определение суда в течении 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина