ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 4 » а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (ИФНС России № 1 по г. Краснодару, представитель Шуаев М.Х.) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по заявлению Шавкунова П.В. об оспаривании решения налогового органа,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года заявление удовлетворено.
Признано недействительным решение ИФНС России № 1 по г.
Краснодару от 31 октября 2012 года № 17-23/81 о привлечении Шавкунова П.В.
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2014 года Шавкунову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем ИФНС России № 1 г. Краснодара Шуаевым М.Х. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Исходя из положений пункта 8 статьи 89, пунктов 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации окончание проведения выездной налоговой проверки оформляется справкой о проведенной выездной налоговой проверке, в течение двух месяцев со дня составления которой должен быть составлен акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля; в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения; в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 данного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
3 После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено оформление справок или акта.
При рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Поскольку Кодексом не предусмотрено принятие по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля специального решения, решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по материалам налоговой проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса (1 месяц + 10 дней).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а равно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса относятся: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Суд установил, что экспертиза налоговым органом назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что постановлением от 24 сентября 2012 года проведение экспертизы соответствия цены имущества указанного в договоре купли-продажи от 2 июля 2009 года рыночной стоимости налоговым органом поручено эксперту Заремук М.Н. - директору ООО «Аудиторскоконсалтинговый центр», при этом договор о проведении экспертизы № ОК/201заключен между указанным обществом и ИФНС России № 1 по г. Краснодару 11 сентября 2012 года, в то время как квалификационный аттестат № 02-000252 Заремчук М.Н. выдан только 20 сентября 2012 года.
С данным постановлением Шавкунов П.В. ознакомлен 5 октября 2012 года с разъяснением ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этот же день налоговым органом ему вручено уведомление о вызове в налоговый орган 9 октября 2012 года для ознакомления с результатами указанной экспертизы при том, что заключение экспертизы изготовлено 9 октября 2012 года. То есть, налоговым органов фактически нарушены права проверяемого - заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, 4 присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (пункт 7 статьи 95 Кодекса).
Пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанные требования не соблюдены.
Из экспертного заключения № ОК-2012/94-2 от 9 октября 2012 года следует, что указанное экспертное заключение подписано Заремчук М.Н. не как экспертом, а как директором ООО «Аудиторско-консалтинговый центр».
При оценке заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что в ходе экспертизы при проведении оценки рыночной стоимости имущества были нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не указана конкретно примененная методика оценки, метод сравнительных продаж.
Оценив полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля показания свидетелей Ручей П.В. и Стасюк О.А. с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения цены имущества, указанного в договоре купли-продажи от 2 июля 2009 года.
Выездная налоговая проверка в отношении Шавкунова П.В. проведена в установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки - 9 апреля 2012 года до дня составления справки о проведенной проверке - 7 июня 2012 года.
В установленный статьей 100 Кодекса срок (в течение двух месяцев со дня составления указанной выше справки) составлен акт выездной налоговой проверки от 6 августа 2012 года.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 10 сентября 2012 года и в этот же день принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 10 октября 2012 года. С данным решением Шавкунов П.В.
ознакомлен 10 сентября 2012 года.
10 октября 2012 года Шавкунов П.В. был ознакомлен с результатами экспертизы и иными материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и в этот же день налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля до 16 октября 2012 года. При этом основанием указано - в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 10 сентября 2012 года без уточнения для проведения каких именно 5 мероприятий. Между тем, с указанным решением Шавкунов П.В. ознакомлен лишь 16 октября 2012 года, в этот же день принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля до 31 октября 2012 года в связи с необходимостью ознакомления Шавкунова П.В. с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение о привлечении Шавкунова П.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки принято 31 октября 2012 года.
Таким образом, решение о привлечении Шавкунова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом за пределами общего срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Между тем, указанное нарушение наряду с иными допущенными налоговым органом нарушениями требований, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является правильным вывод суда об удовлетворении заявления Шавкунова П.В.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством установление обстоятельств и оценка доказательств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств по делу и иная их оценка в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.
Краснодару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным /делам! Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у \'..
В.Н. Пирожков