ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 52-АПУ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С , судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Калиниченко А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании ходатайство осужденного Пригодского К.И., заявленного при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобам осужденного и его защитника на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 3 апреля 2014 года, которым Пригодский Константин Иосифович, родившийся 7 марта 1980 года в селе Абая Талды-Курганского района Талды - Курганской области, с неполным средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:
25 сентября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 150 часов, постановлением от 18 декабря 2012 года наказание по приговору от 25 сентября 2012 года заменено на лишение свободы на 6 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения, наказание отбывал с 8 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года, осужден по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы I 2 на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности,
установила:
Приговором Пригодский К.И. признан виновным и осужден за изнасилование, за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, за убийство двух лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пригодский К.И. поддержал приведенное им в апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении судебно-биологической экспертизы с изъятием для исследования его спермы.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.
Согласно протоколу судебного заседания заключения судебных экспертиз по молекулярно-генетическому исследованию биологического материала, изъятого с тел потерпевших, были исследованы в судебном заседании, заявленное защитником Пригодского К.И. ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы было рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований к назначению повторной экспертизы.
Осужденный Пригодский К.И не привел суду апелляционной инстанции убедительных доводов, подтверждающих необходимость назначения судебно-биологической экспертизы. При уточнении его позиции он ссылается на то, что у него необходимо изъять сперму для исследования.
Таким образом, необходимость назначения экспертизы он связывает не с указанными в законе основаниями для ее назначения, а фактически - с необходимостью изъятия у него биологического материала для исследования, тогда как изъятые у него образцы крови и слюны были исследованы при проведении экспертиз.
I 3 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Пригодского Константина Иосифовича о назначении и проведении судебнобиологической экспертизы.
Председательствующий Судьи