ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Каргинова РА. и Каргиновой И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску Каргинова Рустама Андреевича и Каргиновой Инги Александровны к Управлению социальной защиты населения Войковского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семьи и социальной карты москвича, признании права на получение удостоверения многодетной семьи г. Москвы и социальной карты москвича, обязании выдать удостоверение многодетной семьи г. Москвы и социальную карту москвича,
установила:
Каргинов Р.А. и Каргинова И.А. обратились с настоящим иском к Управлению социальной защиты населения Войковского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, ссылаясь на то, что состоят в браке, от которого имеют 3-их несовершеннолетних детей. Истцы и их дети зарегистрированы в г. Москве по месту пребывания, фактически также проживают в г. Москве, в связи с чем обратились к ответчику за выдачей удостоверения многодетной семьи г. Москвы и социальной карты москвича, в чем решением УСЗН Войковского района г. Москвы от 25 января 2013 года Каргинову Р.А. было отказано ввиду отсутствия у семьи регистрации по месту жительства в г. Москве. Аналогичное решение принято и Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, о чем Каргинову Р.А. сообщено письмом от 1 марта 2013 года № 01-34-1518/13. Указанные действия ответчиков истцы полагали незаконными, ограничивающими их права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством для многодетных семей, в связи с чем просили признать 2 такие действия незаконными, признать право их семьи на получение удостоверения многодетной семьи г. Москвы и социальной карты москвича и выдать названные удостоверение и карту одному из родителей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными отказы Департамента социальной защиты населения г.
Москвы и Управления социальной защиты населения Войковского района г.
Москвы в выдаче Каргинову Р.А. удостоверения многодетной семьи города Москвы, признать за ним право на получение указанного удостоверения и обязать Управление социальной защиты населения Войковского района г.
Москвы выдать истцу удостоверение многодетной семьи города Москвы.
Определением Московского городского суда от 6 сентября 2013 года указанное решение отменено и вынесено новое судебное постановление об отказе в иске.
В кассационной жалобе Каргиновым Р.А. и Каргиновой И.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что истцы состоят в браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей Каргиновых Надежду и Илью 21 февраля 2010 года рождения, а также Каргинова Андрея 20 октября 2012 года рождения.
Каргинов Р.А. и Каргинова И.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный р-н, с.
Михайловское, ул. Алиева, д. 22, кв. 56, откуда снялись с регистрационного учета в 2009 году.
3 Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, выданных Отделением УФМС России по г. Москве по району Войковский 2 мая 2012 года Каргинов Р.А. и Каргинова И.А., а также несовершеннолетние Каргиновы Надежда и Илья зарегистрированы по месту пребывания с 28 апреля 2012 года по 20 мая 2017 года по адресу г. Москва, ул. Нарвская, д. 15 А, несовершеннолетний Каргинов Андрей зарегистрирован по тому же адресу с 17 января 2013 года по 20 мая 2017 года.
На основании договора найма жилого помещения от 26 июня 2012 года, заключенного между Каргиновым Р.А. и Макаровой Н.А., истцы и их несовершеннолетние дети временно проживают по адресу: г. Москва, ул.
Зеленоградская, д. 17, корп. 3, кв. 30.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение удостоверения многодетной семьи, поскольку имеют троих несовершеннолетних детей, с 2012 года проживают в г. Москве, имеют регистрацию по месту пребывания по конкретному адресу, а также фактически проживают в г. Москве на основании заключенного договора найма жилого помещения, в связи с чем отказ ответчиков в выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы, по мнению суда, являлся незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что при разрешении спора судом допущено неверное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, выразившееся в следующем.
Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.
Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий 4 на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» право определять категории семей, которые относятся к многодетным, а также устанавливать для них дополнительные меры социальной поддержки за счет собственных средств предоставлено субъектам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 года № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве.
Часть 2 названной нормы предусматривает, что место жительства граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается по данным органов регистрационного учета.
Порядок назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 24 января 2006 года № 37-ПП «Об утверждении Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве», пунктом 2 которого предусмотрено, что денежные выплаты назначаются и предоставляются гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача Удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2012 года № 301-ПП, которым установлено, что в качестве заявителей могут выступать один из родителей в многодетной семье, а также (усыновитель), опекун (попечитель), мачеха, отчим из числа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве.
Согласно пункту 2.8.5 названного Административного регламента при обращении за получением государственной услуги представляется, в том числе документ о регистрации детей, с учетом которых предоставляется государственная услуга, по месту жительства в городе Москве.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на вышеприведенные нормативные акты, правильно указал на то, что действовавшим на момент обращения истцов за выдачей удостоверения 5 многодетной семьи и социальной карты москвича правовым регулированием и действующим в настоящий момент Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 года № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» предусматривается выдача соответствующих удостоверений при наличии постоянного места жительства в г. Москве, которое у истцов и их детей отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Каргинова Р.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют нормам процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о заседании суда апелляционной инстанции и не соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Как предусматривает часть 3 статьи 167 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, Каргинов Р.А. и Каргинова И.А.
извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством передачи 28 августа 2013 года телефонограммы, факт получения которой Каргиновым Р.А.
не оспаривался. Кроме этого, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 года, из которого следует, что Каргинов Р.А. присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и давал свои объяснения по предмету заявленного иска.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены такое нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Каргинову Р.А. и Каргиновой И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~///' г>»У/' - Корчашкина Т.Е.