ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва А в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. по делу по иску Сапиева Айдамиркана Юнусовича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Сапиев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что после выхода из товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тонус» в счёт причитающейся доли на основании решения совета учредителей от 5 сентября 2000 г. и акта приёма - передачи недвижимого имущества от 5 сентября 2000 г. истцу были переданы в собственность нежилые помещения в строении № 1 (литера А) общей площадью 205,6 кв.м, а также строения № 3 (литера Б) общей площадью 53,6 кв.м, №4 (литера В) общей площадью 29,0 кв.м и незавершённое строение № 2 (литера Г) общей площадью 38,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровом номером 01:08:0508021:21 размером 473 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Пролетарская, 63/208.
2 Строение № 1 (литера А) - кафе «Пельменная № 3 с десерт-баром и магазином «Тесто» - принадлежало ТОО «Фирма «Тонус» на основании свидетельства о собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Майкопа 7 декабря 1995 г. в вязи с приватизацией муниципального предприятия.
Земельный участок был предоставлен ТОО «Фирма «Тонус» на праве бессрочного постоянного пользования для эксплуатации указанного здания.
Право собственности на строения № 3 (литера Б), № 4 (литера В) и № 2 (литера Г) зарегистрировано не было.
Истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении № 1 (литера А).
По заявлению истца распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 октября 2009 г. № 847 право постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Фирма «Тонус» на указанный земельный участок прекращено.
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30 декабря 2009 г. № 1058 изменено разрешённое использование указанного земельного участка с «для размещения существующего кафе «Пельменная № 3 с десерт-баром и магазином «Тесто» на «для размещения магазина».
Строения № 3 (литера Б), № 4 (литера В), а также № 2 (литера Г) достроены истцом за счёт собственных средств, и он использует их по назначению, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов ему отказано.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г., исковые требования Сапиева А.Ю.
удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанные строения.
В кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 1995 г.
Комитетом по управлению имуществом города Майкопа Республики Адыгея ТОО «Фирма «Тонус» выдано свидетельство № 87 о праве собственности на имущество предприятия кафе «Пельменная № 3 с десерт-баром и магазином «Тесто», находящегося по ул. Пролетарская, д. 208 в г. Майкопе, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 132 от 20 сентября 1995 г. в порядке приватизации (л.д. 87).
За ТОО «Фирма «Тонус» закреплён земельный участок для размещения кафе «Пельменная № 3 с десерт-баром и магазином «Тесто» (л.д. 15).
После выхода истца из ТОО «Фирма «Тонус» в счёт причитающейся доли на основании решения совета учредителей и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 5 сентября 2000 г. Сапиеву А.Ю. были переданы нежилые помещения, расположенные в строении № 1 (литера А), строения № 2 (литера Г), № 3 (литера Б), № 4 (литера В), расположенные по адресу:
Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Пролетарская, 63/208.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 8 июля 2008 г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 205,6 кв.м, расположенные в строении № 1 (литера А) по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Пролетарская, 63/208 (л.д. 10).
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 октября 2009 г. № 847, вынесенным на основании заявления Сапиева А.Ю., право постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Фирма «Тонус» на указанный земельный участок прекращено (л.д. 26).
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30 декабря 2009 г. № 1058 изменено разрешённое 4 использование указанного земельного участка, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с «для размещения существующего кафе «Пельменная № 13 с десерт-баром и магазином «Тесто» на «для размещения магазина» (л.д. 28).
В соответствии с техническим паспортом, выполненным специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 28 мая 2008 г.
строительство строения № 2 (литера Г) начато ТОО «Фирма «Тонус» (л.д. 31-41).
Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 4 июня 2013 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - строения № 3 (литера Б), № 4 (литера В), № 2 (литера Г) - расположенных на земельном участке размером 473 кв.м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.
Гагарина/Пролетарская, 63/208, Сапиеву А.Ю. отказано (л.д. 29).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сапиева А.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из того, что строительство спорных объектов недвижимости произведено ТОО «Фирма «Тонус» на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с соблюдением вида разрешённого строительства.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
5 Основное строение № 1 (литера А), как установлено судом, самовольным не является, право собственности на него перешло к ТОО «Фирма «Тонус» при приватизации муниципального предприятия.
Право собственности истца на нежилые помещения в этом строении зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Возведение дополнительных строений произведено ТОО «Фирма «Тонус» на предоставленном земельном участке с соблюдением разрешённого использования.
Согласно строительно-техническим заключениям относительно строений № 3 (литера Б), № 4 (литера В) и № 2 (литера Г), техническое состояние строительных конструкций указанных объектов соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо данных о том, что спорные объекты недвижимости нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, создают угрозу, Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, права которых могут быть нарушены, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данными постановлениями вопрос о праве на земельный участок не разрешался, а третьи лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой свои прав и охраняемых законом интересов.
Так, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильного вывода суда об установленных им обстоятельствах, а в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса 6 Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/ С В . Асташов