ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^августа 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2014 г. по заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г.
в иске РАО к ООО «Центр кино «Победа» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.
19 сентября 2012 г. РАО на указанные судебные постановления была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. кассационная жалоба РАО возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
27 сентября 2013 г. РАО обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. в удовлетворении заявления РАО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2014 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. отменено, принято новое судебное постановление об удовлетворении заявления РАО.
В кассационной жалобе ООО «Центр кино «Победа» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2014 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные 3 нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2014 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении заявления РАО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.
Отменяя определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. и удовлетворяя заявление РАО судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что кассационная жалоба РАО была подана в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления пунктом 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по 4 результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г. вступило в законную силу 16 февраля 2012 г., шестимесячный срок обжалования истекал 16 августа 2012 г.
В кассационной инстанции Белгородского областного суда кассационная жалоба рассматривалась с 5 июля по 26 июля 2012 г., т.е. 21 день.
Таким образом, с учётом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. истекал 6 сентября 2012 г.
Кассационная жалоба РАО поступила в Приёмную Верховного Суда 19 сентября 2012 г.
Указанные выше обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г., которым кассационная жалоба РАО оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к обстоятельствам, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что РАО не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Единственным основанием для восстановления срока послужило утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при подаче РАО 19 сентября 2012 г. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации срок на её подачу РАО пропущен не был.
5 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов