ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 14-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва _% августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Титаренко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску Рудяк Т.И. к ООО «Югмонтажспецстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому ОБ. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
установил:
Рудяк Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что исполнила свои обязательства по предварительному договору, внесла в кассу ООО «Югмонтажспецстрой» установленную договором сумму, однако Общество не выполнило свои обязательства по регистрации своего права собственности на квартиру в срок до 1 апреля 2009 г. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенная ею квартира была оформлена сначала на имя Литвинского ОБ., а затем по договору уступки прав требования передана Титаренко Л.В. за которой и зарегистрировано право собственности.
Дело неоднократно рассматривалось судами Краснодарского края.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2012 г. исковые требования Рудяк Т.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Рудяк Т.И.. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рудяк Т.И. удовлетворены.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. решение Горячеключевского городского суда от 3 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 г. в удовлетворении иска Рудяк Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Рудяк Т.И. удовлетворен.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Титаренко Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 23 декабря 2008 г. между Рудяк Т.И. и ООО «Югмонтажспецстрой» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №46 в строящемся доме №195 Г литер «А» по ул. Ленина в г. Горячий Ключ (жилой комплекс «Инга»). Стоимость квартиры была определена сторонами в 500 000 рублеЩт. 1, л.д.3-4), по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 апреля 2009 г.
Судом также установлено, что 15 мая 2008 г. между ООО «Югмонтажспецстрой» и Литвинским О Б . заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Ленина, 195 Г в г. Горячий Ключ (жилой комплекс «Инга»). По условиям которого Общество приняло на себя обязательство после окончания строительства дома передать Литвинскому О Б . однокомнатную квартиру №46 в блоке №15 на 8 этаже общей площадью 52, 6 кв.м, а Литвинский ОБ., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 1 950 000 руб. (т.1, л.д. 61) 25 мая 2008 г. между ООО «Югмонтажспецстрой», Литвинским ОБ. и Титаренко Л.В. заключен договор о переуступке права требования (т.1, л.д.9-11).
3 6 мая 2011 г. за Титаренко Л.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (т.1, л.д.13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рудяк Т.И. ни до 1 апреля 2009 г., ни в течение 3 лет после указанной даты не обращалась к ответчику ООО «Югмонтажспецстрой», ни в досудебном, ни в судебном порядке с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры.
В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что требования к продавцу ООО «Югмонтажспецстрой» могли быть предъявлены не ранее даты регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «Югмонтажспецстрой».
При этом, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до сентября 2009 года исковые требования к ООО «Югмонтажспецстрой» не могли быть предъявлены, поскольку не наступили обстоятельства, указанные в п. 9 договора, так как право собственности ООО «Югмонтажспецстрой» на жилищный комплекс «Инга» было признано в судебном порядке только в августе 2009 года вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 г.
Поскольку о нарушении своего права Рудяк Т.И. стало известно только в 2011 году, после того, как выяснилось, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на другое лицо -Титаренко Л.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению Титаренко Л.Н. выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
4 Предварительным договором купли-продажи квартиры от 23 декабря 2008 г.
№ 1/12-08 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор куплипродажи квартиры в срок до 1 апреля 2009 г., после регистрации продавцом права собственности ЖК «Инга» (пункт 9). Обязательства, предусмотренные данным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен (пункт 13).
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, с требованием о возложении обязанности на ООО «Югмонтажспецстрой» заключить данный договор Рудяк Т.И. ни в несудебном, ни в судебном порядке не обращалась, доказательств, подтверждающих такое обращение, истцом не представлено.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, течение срока исковой давности по данному спору начинается с 1 апреля 2009 г. С исковым заявлением истец обратился в суд только 4 апреля 2012 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее в судебных заседаниях представители ООО «Югмонтажспецстрой» и генеральный директор утверждали о том, что предварительный договор купли-продажи с Рудяк Т.И. не заключался, подписи в договоре и квитанции не являются подписями генерального директора и главного бухгалтера общества.
При этом, как указано в кассационной жалобе, условия пункта 5 предварительного договора, по которому Рудяк Т.И. обязалась внести денежную сумму составляющую стоимость спорной квартиры, не выполнены. Как установлено судом первой инстанции, представленная Рудяк Т.И. квитанция на сумму 500 000 руб. не является подтверждением исполнения данного обязательства, поскольку она датирована 10 июля 2008 г., т.е. более чем за 5 месяцев до заключения предварительного договора, не содержит указания на номер договора, на основании которого она выполнена.
Однако данные юридически значимые обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не исследовала и каких-либо суждений по этим вопросам в нарушение требования статьи 59 ГПК РФ в решении не привела.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что за Титаренко Л.В.
зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 195Г, кв. 46, кадастровый номер: 23:41:1008002:0:16/55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2011 г. сделана запись регистрации № 23-23-10/024/2011-299.
5 Указанная регистрация была произведена на основании представленных документов (а именно: документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, договора о долевом участии в строительстве от 15 мая 2008 г., договора переуступки права от 25 мая 2008 г., акта приема-передачи от 1 декабря 2009 г., согласия от 19 апреля 2011 г., справки ООО «Югмонтажспецстрой», подтверждающей, что участник долевого строительства задолженности по оплате не имеет, кадастрового паспорта помещения от 27 февраля 2010 г.), по которым 20 апреля 2011 г. Горячевским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена правовая экспертиза, по заключению которой причин, препятствующих проведению регистрации, выявлено не было.
Об имеющихся обременениях на спорную квартиру Титаренко Л.В. известно не было, при заключении договора переуступки права от 25 мая 2008 г. и после от 0 0 0 «Югмонтажспецстрой» сведений о том, что Литвинским О Б . не выполнены требования договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Инга» от 15 мая 2008 г. по оплате, не было. Денежные средства по договору переуступки права ею были переданы непосредственно Литвинскому О Б .
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Югмонтажспецстрой» об отсутствии задолженности у Литвинского ОБ. в сумме 1 950 000 руб. по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 195Г, литер А, квартира № 46, этаж № 8. (справка подписана генеральным директором общества и его главным бухгалтером, имеется печать общества), а также распиской Литвинского ОБ. о получении им денежных средств от Титаренко Л.О. по договору переуступки права на спорную квартиру.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
6 Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
На основании п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, на то, что судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2006 г. Рудяк Т.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Инга» в г. Горячий Ключ по ул. Ленина, д. 195Г на трехкомнатную квартиру, оформленную в собственность Рудяк Т.И. в установленном законом порядке, кроме того, в ее собственности имеется еще несколько квартир в данном жилом комплексе.
Вместе с тем, Титаренко Л.В. постоянно проживает в спорной квартире с момента подписания акта приема-передачи до настоящего времени, другого жилого помещения ни в жилом комплексе «Инга», ни на территории Российской Федерации не имеет. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение является для Титаренко Л.В. единственным.
Доводы кассационной жалобы Титаренко Л.В. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Титаренко Л.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Титаренко Л.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ , \А-Л.^ЛЛУ\ ъ^^л^у А.А. Кликушин