ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Родионова Валерия Александровича - Рой Екатерины Борисовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу по заявлению Московско - Смоленского транспортного прокурора Московской прокуратуры к Родионову Валерию межрегиональной Александровичу транспортной об освобождении земельного участка от расположенного на нем сооружения,
установил:
Московско - Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением к Родионову В.А. о сносе размещенного строения на земельном участке.
В обоснование заявленного требования указал, что при проверке обращения исполняющего обязанности главы управы Можайского района г. Москвы установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса «Паровоз», расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД» на территории станции «Сетунь», по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, Д.1.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Московского городского суда от Московско транспортного - Смоленского 16 ноября 2011 г., заявление прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Родионова В.А.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. и кассационная жалоба Родионова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования и просил суд возложить на Родионова В.А.
обязанность освободить часть земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги общей площадью 1250 кв.м (местоположение участка: у п.о. Сетунь ПК 143-144 слева по ходу возрастания пикетажа) от двухэтажного сооружения общей площадью 2265,1 кв.м - торговый комплекс «Паровоз», размещенного по адресу:
г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1 в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г.
заявление Московско - Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворено, на Родионова В.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги общей площадью 1250 кв.м (местоположение участка: у п.о. Сетунь ПК 143-144 слева по ходу возрастания пикетажа) от двухэтажного сооружения общей площадью 2265,1 кв.м - Торговый комплекс «Паровоз», размещенного по адресу:
3 г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1 в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Родионова В.А. - Рой Е.Б. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г. исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам представления судья выносит изучения кассационных жалобы, определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Судом установлено, что 10 сентября 2003 г. между ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ и ООО «Эдельвейс» (в лице президента 4 Родионова В.А.) был заключен договор № 333/НОД-6-РИ срочного пользования земельным участком общей площадью 1250 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги около платформы «Сетунь» под размещение торговых объектов и гостевой автостоянки, срок действия договора установлен по 31 декабря 2004 г.
8 соответствии с подпунктом 2.3.2 указанного договора на используемом земельном участке запрещалось возводить капитальные здания, сооружения, строения.
Подпунктом 2.3.1 данного договора предусмотрена возможность использования земельного участка исключительно в целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а именно, для размещения торговых объектов и гостевой автостоянки, без права возведения капитальных зданий, сооружений, других объектов.
9 февраля 2006 г. ООО «Эдельвейс» было реорганизовано в форме слияния в ООО «НоваТэкс», которое в дальнейшем было реорганизовано путем слияния с ООО «Надежда РВА», правопреемником которого является ООО «ЛокоТрейн».
3 сентября 2007 г. между ООО «НоваТэкс» и ООО «Надежда» был заключен договор № 1-0709/к купли-продажи имущества, не являющегося недвижимостью, в виде сооружений из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированных и находящихся по адресу:
г. Москва, ул. Толбухина, у ж/д пл. «Сетунь» общей площадью 2265, 1 кв.м.
17 сентября 2008 г. между ООО «Надежда» и Родионовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2265,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, Д.1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 февраля 2009 г. (повторное свидетельство выдано 7 декабря 2009 г.) ответчик Родионов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью 2265,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1.
Из технического паспорта нежилого объекта, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, установлено, что данный объект 5 представляет собой здание из металлических сэндвич панелей, возведенное на железо-бетонном фундаменте и имеет общую площадь 2265,1 кв.м.
В ответе начальника ТБТИ Западное № 1 ГУП МосгорБТИ от 1 марта 2010 г. № 335/7-1 содержится информация о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, в архивном фонде ТБТИ Западное № 1 ГУП МосгорБТИ и адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не значится.
Из акта обследования нежилого здания (торгового комплекса «Паровоз»), расположенного по адресу: г. Москва, ул.
составленного 18 марта Московского городского 2010 г.
комиссией филиала ФГУП Маршала Неделина, д.
в составе 1, представителя «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представителя Московско - Смоленской транспортной прокуратуры усматривается, что обследуемый объект представляет собой двухэтажное нежилое капитальное здание (строение), которое расположено на расстоянии 3,96 м от ограждения железнодорожных путей.
Из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 мая 2010 г. следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, не выдавались.
В ответе первого заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 8 апреля 2010 г. в адрес заместителя прокурора Московско - Смоленской транспортной прокуратуры указано, что заявки на подготовку градостроительного плана и выдачу акта разрешенного использования, земельного участка, свидетельства об утверждении архитектурно - градостроительного решения, а также разрешения на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, в Комитет не поступали, документация не оформлялась и не выдавалась.
Решением окружной комиссии префектуры ЗАО г.
Москвы от 21 декабря 2009 г. № 4 определено, что объект, расположенный по адресу:
г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1 - торговый комплекс «Паровоз» обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3456/19-2 от 5 декабря 2012 г., 6 проводивших на основании определения суда строительно-техническую экспертизу, строение - торговый комплекс «Паровоз» общей площадью 2265,1 кв.м, расположенное в полосе отвода ОАО «РЖД» на территории станции «Сетунь» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, в том состоянии, в котором оно существует, в настоящее время не является объектом капитального строительства недвижимости (объектом недвижимости).
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, государственной регистрации в федеральными законами, соответствии с и подлежат Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 9 Федерального закона 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в железнодорожного транспорта с градостроительным, земельным, противопожарным и иным должны Российской Федерации» использоваться в экологическим, законодательством земли соответствии санитарным, Российской Федерации.
Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Правительства договор Российской Федерации от аренды земельного участка 29 постановлением апреля 2006 г. № 264, должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тысяч человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о возложении на Родионова В.А. обязанности по освобождению части земельного участка 7 от двухэтажного сооружения общей площадью 2265,1 кв.м - Торговый комплекс «Паровоз», суд первой инстанции исходил из того, что земельноправовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном законом порядке Родионовым В.А. не оформлены, указанный земельный участок на законных основаниях ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объектов не оформлялась.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку договор № 333/НОД-6-РИ, заключенный 10 сентября 2003 г. между ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ и ООО «Эдельвейс», срок действия которого установлен по 31 декабря 2004 г., не прошел государственную регистрацию, как того требует ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени с Родионовым В.А.
договор субаренды земельного участка, на котором расположен торговый комплекс «Паровоз», не заключен.
Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30 июля 2007 г. № Д-ЗО/75-з, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения руководителя Территориального управления исполняющего Федерального обязанности агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25 июля 2007 г.
№ 1197 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытого акционерному обществу «Российские железные дороги», последнему в аренду на 49 лет был передан из земель поселений земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811631, 7 кв.м, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект - торговый комплекс «Паровоз», находится в полосе отвода железной дороги, а значит, должен использоваться для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, возведение строений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не допускается.
8 Также в своей кассационной жалобе Рой Е.Б. указала, что судом нижестоящей инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии уточненного заявления, а именно требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данный довод не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку первоначально Московско - Смоленским транспортным прокурором прокуратуры были Московской заявлены межрегиональной требования о транспортной сносе строений по основаниям незаконного возведения капитального строения на незаконно занимаемом земельном воспользовавшись участке, правом, однако, в предоставленном дальнейшем ему в прокурор, соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований, оставив без изменения основание - незаконное занятие земельного участка вне зависимости от того, является ли построенное на указанном земельном участке строение капитальным или нет. В связи с изменением истцом предмета заявленных требований доводы кассационной жалобы относительно того, что возведенное на земельном участке объект не является капитальным строением, не имеют правового значения.
Не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что прокурор в нарушение ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного ОАО «РЖД» по договору аренды от 30 июля 2007 г.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвердившим ОАО «РЖД» и его Устав, регламентировано, что учредителем общества является Российская Федерация, 9 доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.
Исходя их положений ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.
4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте 1 ст. 8 настоящего закона, а также земельные в соответствии с п.
участки, которых на размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации как публичного образования. Публичный интерес, защищаемый прокурором в данном случае, также усматривается в том, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги.
№ Статьей 2 Федерального 17-ФЗ «О закона железнодорожном 10 января 2003 в Российской железных дорог транспорте предусмотрено, земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные занятые полоса железнодорожными для размещения таких или предназначенные путей, для а отвода г.
Федерации» участки, что от путями также размещения или земельные - предназначенные участки, железнодорожных занятые станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Пунктом 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что земли железнодорожного использоваться в соответствии с земельным, транспорта должны градостроительным, 10 экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, а также учитывая, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, Московско - Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры является надлежащим заявителем по настоящему делу и вправе обратиться в защиту публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вынесенных судебных поскольку не свидетельствуют постановлений, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Кроме того, следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, судья статьями 381, Верховного 383 Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю Родионова Валерия Александровича - Рой Екатерине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1\ ^^_&_^1_^рлд^^у А.А.Кликушин