ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-951
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Пеганова Сергея Александровича об оспаривании в части подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»,
установил:
Пеганов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что заявление Пеганова С.А. подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Оспаривая в части подпункт «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693, заявитель ссылается на то, что Указ принят с превышением полномочий, определенных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Полномочия Президента Российской Федерации на принятие оспариваемого нормативного правового акта уже проверялись Верховным Судом Российской Федерации. Решением от 10 апреля 2014 г. по делу № АКПИ14-238 установлено, что Указ издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему подпунктом «а» статьи 8 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» полномочий.
Пеганов С.А. в обоснование своего требования также ссылается на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Однако проверка конституционности нормативных правовых актов Президента Российской 2 Федерации может быть осуществлена только в рамках конституционного судопроизводства, а не по правилам главы 24 ГПК РФ (часть 3 статьи 251 ГПК РФ).
Поскольку проверка нормативного правового акта в порядке главы 24 ГПК РФ осуществляется судом лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявителю необходимо указать правовые нормы большей юридической силы, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое положение, и в чем состоит данное противоречие.
Уточненное заявление должно быть представлено суду с копией для Президента Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Пеганова Сергея Александровича оставить без движения, предложив в срок до 28 августа 2014 г. исправить отмеченный в определении недостаток.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено администрации со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /О / / / В.А. Емышева