4-КП4-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КП4-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего МомотоваВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 г. дело по иску Матыцыной Елены Николаевны к Стоумову Алексею Николаевичу о лишении родительских прав по кассационной жалобе Матыцыной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Матыцыной Е.Н. и ее представителя Кудрявцева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Стоумова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матыцына Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Стоумову Алексею Николаевичу о лишении его родительских прав в отношении дочери 2 Матыцыной Полины Алексеевны, 17 мая 1999 года рождения. В обоснование исковых требований Матыцына Е.Н. указала, что с мая 2000 года ответчик не интересуется жизнью и здоровьем дочери (знает ребенка с рождения), не участвует в ее нравственном и физическом воспитании, обучении, не общается с нею, участия в содержании дочери не принимает. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Матыцыной Е.Н. к Стоумову А.Н. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П.А. было отказано. При этом суд данным решением предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, возложив на органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Северное Бутово в г. Москве контроль за выполнением Стоумовым А.Н. родительских обязанностей. При рассмотрении дела по лишению Стоумова А.Н. родительских прав в суде он не отрицал, что с ребенком не знаком и не общается. Однако и после вынесения судом указанного решения каких-либо действий по выполнению своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери Стоумов А.Н. не предпринял. В декабре 2011 года Матыцына Е.Н. поставила в известность отдел опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Северное Бутово в г. Москве о том, что Стоумов А.Н.

после вынесения решения суда от 6 сентября 2011 г. продолжает не исполнять родительские обязанности в отношении дочери, что ситуация не изменилась.

Зная о своей обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка, взысканных по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., ответчик уклоняется от ее исполнения, бремя содержания ребенка попрежнему лежит на истце. Согласно справке судебного пристава от 1 ноября 2012 г. задолженность Стоумова А.Н. по выплате алиментов на содержание ребенка (Матыцыной П.А.) составила 218 754 руб. 99 коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г. иск Матыцыной Е.Н. удовлетворен. Стоумов А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери Матыцыной Полины Алексеевны, 17 мая 1999 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Матыцыной Е.Н. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Матыцына Е.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 апреля 2014 г.

судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было I 3 истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 1999 г. у Матыцыной Е.Н. родилась дочь Матыцына Полина.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. было установлено отцовство Стоумова А.Н. в отношении дочери Матыцыной П.А. и на ее содержание со Стоумова А.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (или) иного дохода ежемесячно начиная с 30 декабря 2009 г. до совершеннолетия ребенка.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Матыцыной Е.Н. о лишении Стоумова А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П.А. было отказано. При этом Стоумов А.Н. был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери с возложением на органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г. Москве контроля за выполнением Стоумовым А.Н.

родительских обязанностей.

Несовершеннолетняя Матыцына П.А. зарегистрирована и проживает по месту жительства матери Матыцыной Е.Н. в квартире, находящейся по адресу:

г. Москва, Чечеринский проезд, д. 24, корп. 2, кв. 84.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве от 3 сентября 2012 г., по месту жительства несовершеннолетней Матыцыной П.А. в квартире созданы условия для ее проживания и воспитания.

4 В заключении от 3 сентября 2012 г. муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве поддержал исковые требования Матыцыной Е.Н. по вопросу лишения Стоумова А.Н.

родительских прав в отношении несовершеннолетней Матыцыной П.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Матыцыной Е.Н. о лишении Стоумова А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 63, 65, 69 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», учитывая заключение органа опеки и попечительства и мнение самой несовершеннолетней Матыцыной П.А., исходил из вывода о том, что Стоумов А.Н. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, самоустранился от воспитания дочери и общения с ней, не проявляет заботы о ее здоровье, нравственном, физическом и психическом развитии, материально-бытовом обеспечении. Кроме того, суд учел также и то обстоятельство, что, несмотря на наличие предупреждения о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери и предупреждения о возможности лишения его родительских прав, содержащихся в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., Стоумов А.Н. проигнорировал данные предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Матыцыной Е.Н. о лишении Стоумова А.Н. родительских прав в отношении дочери Матыцыной П.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Суд апелляционной инстанции также полагал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: истец и ответчик Стоумов А.Н. проживают раздельно, в браке не состоят и не состояли, отцовство Стоумова А.Н. в отношении Матыцыной Полины установлено по решению суда от 27 мая 2010 г., что является существенным обстоятельством в плане оценки периода, в течение которого ответчик не выполнял свои обязанности родителя, задолженность по алиментам незначительная, отцовство ответчика в отношении дочери было установлено, когда ей исполнилось 11 лет, что явилось дополнительным препятствием к установлению контакта отца с дочерью. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, на установлении контакта во взаимоотношениях между ответчиком и несовершеннолетним ребенком отрицательно сказалось то обстоятельство, что со дня установления в 2010 году отцовства Стоумова А.Н. в отношении дочери 5 Матыцына Е.Н. уже дважды обращалась в суд с иском о лишении Стоумова А.Н. родительских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 63, п.1 ст. 65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу абзацев первого и второго ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт виновного поведения Стоумова А.Н., умышленно уклоняющегося от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенный п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 не усмотрел оснований для лишения Стоумова А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной Полины и вынес новое решение об отказе Матыцыной Е.Н. в удовлетворении иска, при этом в 6 нарушение ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не установив каких-либо юридически-значимых обстоятельств по делу, подтверждающих такой вывод.

Между тем из материалов усматривается, что в обоснование своих исковых требований Матыцына Е.Н. указывала на то, что Стоумов А.Н. с мая 2000 года не интересуется жизнью и здоровьем дочери (знает ребенка с рождения), не участвует в ее нравственном и физическом воспитании, обучении, не общается с нею, участия в содержании дочери не принимает, в то время как она не чинила Стоумову А.Н. препятствий в общении с ребенком.

Обстоятельства, на которые ссылалась Матыцына Е.Н. в обоснование своих требований о лишении отца ребенка родительских прав, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного законодательства (ст. 63, 69 СК РФ).

Так, согласно письму судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 5 сентября 2012 г. за период с 30 декабря 2009 г. и по день выдачи справки должник Стоумов А.Н. денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Матыцыной П.А. не перечислял (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 17 января 2013 г. задолженность Стоумова А.Н. по алиментам определена по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 206 186, 58 руб.

(л.д.130).

Несовершеннолетняя Матыцына Полина в беседе с работниками отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве 18 декабря 2012 г. пояснила, что своего отца Стоумова А.Н. она не помнит, видела его один раз в суде, он ей никогда не писал, с праздниками и днями рождения не поздравлял, является для нее чужим человеком (л.д. 68).

Заключением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 4 февраля 2013 г. признано, что лишение родительских прав Стоумова А.Н. в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П.А. целесообразно и будет соответствовать интересам ребенка (л.д. 89).

Такую же позицию занимал и муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве в заключении от 3 сентября 2012 г. по вопросу лишения Стоумова А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней Матыцыной П.А. (л.д. 33-34).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили ему прийти к правильному выводу о том, что Стоумов А.Н. самоустранился от общения с несовершеннолетней дочерью .

7 Матыцыной П., от ее воспитания и материального содержания, в связи с чем суд правомерно, на основании норм СК РФ и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, удовлетворил иск о лишении Стоумова А.Н.

родительских прав в отношении дочери.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 19 Конвенции о правах ребенка государство должно принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для их реализации.

Целью государственной политики в интересах детей, в частности, является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 124-ФЗ).

Одной из таких мер защиты детей является предусмотренная Семейным кодексом Российской Федерации судебная процедура лишения родительских прав (ст. 69 СК РФ), а также восстановления родительских прав (ст. 72, ст. 76 СК РФ).

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы и этот довод подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента установления решением суда в мае 2010 года отцовства Стоумова А.Н. до дня рассмотрения данного гражданского дела в суде в 2013 году ответчик предпринимал какие-либо действия по налаживанию контакта с дочерью, участвовал в ее воспитании и материальном содержании, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Равно как и не было ответчиком представлено доказательств суду апелляционной инстанции в подтверждение довода поданной им в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы о невозможности общаться с четырнадцатилетней дочерью Матыцыной П.А. ввиду того, что она узнала о том, что он ее отец, два года назад и установить нормальные доверительные отношения. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Между тем обязанности родителей определены ст. 63 СК РФ, и их в равной мере должны выполнять оба родителя.

8 В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительным препятствием к установлению контакта отца с ребенком явилось то, что отцовство ответчика в отношении дочери было установлено, когда ей исполнилось 11 лет, Судебная коллегия находит не подтвержденным в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

При этом исключительными, по смыслу приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться те случаи, когда есть перспективы изменения характера виновного поведения родителя по отношению к ребенку, например, имеет место искреннее раскаяние ответчика или такое обстоятельство, как особая привязанность ребенка к этому родителю.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г.

Стоумов А.Н. был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери и ему была предоставлена возможность исправить сложившуюся ситуацию и принять участие в воспитании, содержании несовершеннолетней дочери, однако он, как было установлено судом первой инстанции по настоящему делу, фактически проигнорировал данное решение суда, продолжая уклоняться от исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П., чем грубо нарушил ее законные права и интересы. Подобное поведение ответчика в силу положений ст. 69 СК РФ и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, как правильно полагал суд первой инстанции, является основанием для лишения ответчика родительских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 69 СК РФ к спорным отношениям сторон и неверно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для лишения ответчика родительских прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушают нормы материального права.

9 Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о лишении Стоумова А.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Матыцыной П.А.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Матыцыной П.А. и ее матери Матыцыной Е.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. отменить, решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г.

оставить в силе.

Председательствующий Судьи ^ <\^<-Л^-Сх_х^<