Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 8 и ю л я 2 0 1 4 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Антонова Евгения Владимировича об оспаривании нормативного правового акта, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антонов Е В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает конституционность ч. 1 и 6 ст. 103 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда.

Нахожу, что заявление в части оспаривания УПК РФ не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, закрепляющего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

2 Учитывая, что требование Антонова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным, оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Антонову Евгению Владимировичу в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru