I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 56-АПУ14-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белянина С.А. и адвоката Русаковой Г.В. на приговор Приморского краевого суда от 19 декабря 2013 года, по которому Белянин Сергей Алексеевич, родившийся 12 февраля 1974 года в г. Уссурийске Приморского края, не имеющий судимости,осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
2 Местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Белянину С. А.
определена Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Белянина С.А., адвокатов Русакову Г.В. и Живову Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Белянин С.А. осужден за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 11.08.2012 г. в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Белянин С.А. выражает несогласие с приговором, считая его неправосудным и незаконным. Утверждает о нарушении ст.244 УПК РФ, положений Конституции РФ, неправильном применении уголовного закона, нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает о нарушениях в период предварительного следствия, препятствовавших установлению истины по делу, в том числе, связанных с назначением экспертиз, фальсификацией протоколов, сообщает, что обращался с жалобами на действия следователя Долочеева в прокуратуру, но объективная проверка по ним не проводилась. В подтверждение прилагает распечатку его обращений с жалобами в прокуратуру, начиная с 20 августа 2012 года, а также ссылается на постановление Уссурийского районного суда от 07 ноября 2013 года, которым удовлетворена его жалоба на действия начальника отдела ОМВД Ермаковой О.М.
Сообщает, что в ходе следствия выемка видеозаписи с места происшествия не проводилась, обвинение в окончательной редакции ему не предъявлялось. Суд занял позицию обвинения и нарушил принцип состязательности сторон, отдал предпочтение ничем не подтвержденным доказательствам, в удовлетворении его ходатайств отказал, признал его явку с повинной недопустимым доказательством, но положил ее в основу приговора, не устранены сомнения в его виновности. Указывает, что ходатайства разрешены с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение повторной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, не допрошен 3 свидетель Плужников, в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушена тайна совещательной комнаты, судья, которой он выразил недоверие в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, в нарушение требований ст.61 УПК РФ, не взяла самоотвод. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Просит не ограничиваться доводами жалобы, а проверить дело в полном объеме. Также просит об отсрочке исполнения приговора на основании ст.398 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с возникновением угрозы тяжких последствий в виде потери квартиры, оставшейся после смерти отца, и необходимостью вступить в наследство.
Кроме того, обжалует постановления суда от 16 декабря 2013 года, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе понятых, участвовавших в следственном эксперименте, просит отменить указанные постановления. Обжалует постановления от 17 декабря 2013 года, которыми отказано в проведении в отношении его стационарной психологопсихиатрической экспертизы и экспертизы с использование полиграфа, просит отменить указанные постановления. Обжалует постановление от 30 октября 2013 года, которым ему отказано в изъятии видеокамер с территории школы №11, просит его отменить. Кроме того, обжалует постановление от 19 декабря 2013 года о выплате вознаграждения адвокату, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья отказывала в удовлетворении всех заявленных им ходатайств из чувства неприязни, поскольку в процессе судебного разбирательства он подал на нее жалобу в квалификационную коллегию судей.
Обжалует частное постановление судьи от 20 декабря 2013 года, на том основании, что в нем не указаны все допущенные по делу нарушения, а также обжалует действия судьи Кушнаренко О.В. и председателя Приморского краевого суда, не обеспечивших его повторное ознакомление с делом и не разрешивших его ходатайство о назначении общественного защитника в суде апелляционной инстанции.
• адвокат Русакова Г.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Белянина и существенно нарушил уголовнопроцессуальный закон. Полагает, что в действиях Белянина отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, поскольку у него не было умысла на развращение малолетнего, действия в отношении потерпевшего он совершил по неосторожности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий. Ссылается на заключение судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Белянина и тот факт, что педофилии у него не выявлено. Утверждает, что в основу 4 обвинения положены противоречивые показания малолетнего потерпевшего, к которым следует отнестись критически, жалуется, что отказ судьи в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего привел к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на показания Белянина о том, что протоколы его допросов сфальсифицированы, все его ходатайства оставлены без удовлетворения, то есть разрешены судьей с обвинительным уклоном. Белянин признан виновным на основе противоречивых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, объективная и субъективная сторона преступления отсутствует. Просит обвинительный приговор в отношении Белянина отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Ю.А.Мохонь приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (т.389 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным 5 законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вопреки доводам жалоб, вина Белянина в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, установлена в результате полного, всестороннего и объективного исследования судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, включая показания малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Как установил суд, Белянин С.А. 11.08.2012г. в период времени с 15.00 часов до 19 часов 45 минут, находясь на придомовой территории напротив подъезда № 3 дома № 58 по ул. Дзержинского в г. Уссурийске Приморского края в 60 метрах от магазина «У Ивана», расположенного по ул.
Комсомольская, 12а в г. Уссурийске, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих половых потребностей, осознавая малолетний возраст Бородкина А.А., 11.03.2003 года рождения, используя беспомощное состояние потерпевшего, обусловленное его малолетним возрастом, в силу которого он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, предложил Бородкину А.А. присесть к нему на колени, а после того, как тот согласился, проник к нему рукой под шорты и совершил действия сексуального характера. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, получив от Бородкина А.А. отказ на предложение совершить сексуальные действия за вознаграждение в размере 1 000 рублей, уговорил его проследовать за деньгами к дому 61 по ул. Горького в г. Уссурийске, в подъезд № 2 которого вошел один, а по выходу вместе с Бородкиным А.А. проследовал к СОШ № 11 г.Уссурийск, расположенной по ул. Пушкина д. 11, где под надуманным предлогом убедил Бородкина А.А. присесть к нему на колени, после чего 6 проник к нему рукой под шорты и совершил действия сексуального характера.
Доводы Белянина и его защитника Русаковой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, в том числе, оглашенными в судебном заседании и показаниями самого осужденного, данными в ходе проверки показаний на месте 12.08.2012 года, а также в качестве обвиняемого от 07.05.2013 года.
При допросе 07.05.2013 года Белянин вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, а также в ходе повторных допросов в качестве обвиняемого, проводившихся по ходатайствам его защитника, давал показания, подтверждающие совершение им сексуальных действий в отношении малолетнего потерпевшего как в лесопарковой зоне у магазина с последующим предложением денег, так и за школой № 11 (т. 1 л.д. 139-143, 149-152).
Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.
Доводы Белянина о фальсификации материалов уголовного дела в части его подписей в ряде процессуально-следственных документов с его участием, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, иными документами, а также результатами проверки, которые в своей совокупности показали, что эти утверждения голословны.
Исследовав в судебном заседании по ходатайству осужденного справку от 24 марта 2014 года из ФКУ-СИЗО 2 г. Уссурийска о том, что в период с 08.08.2012 года по 05.08.2013 года адвокат Николенко его не посещал (т.6 л.д.17), Судебная коллегия установила следующее.
В ходе судебного заседания подсудимым неоднократно поднимался вопрос о фальсификации материалов дела как со стороны следователя Долочеева, так и со стороны адвоката Николенко.
По данному факту судом была инициирована проверка, в рамках которой в судебном заседании исследовались процессуальные документы, были допрошены следователь Долочеев А.Ф. и адвокат Николенко П.М., исследовались журналы ИВС ОМВД России по г. Уссурийску, проводилась почерковедческая экспертиза, акт которой, представленный экспертным учреждением, также в суде исследовался, по результатам чего выяснилось, 7 что подписи под протоколами допросов от 05.04.2013 г., 19.04.2013г. и 07.05.2013 г. принадлежат Белянину (т.5 л.д. 93-97).
Таким образом, доводы Белянина, отрицающего принадлежность ему подписей в этих протоколах, опровергаются пояснениями следователя и адвоката в суде, а также иными документами из ИВС ОМВД России по г.Уссурийску, которые не вызвали у суда сомнений в их объективности, а также проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, в том числе по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал оспариваемые протоколы допросов Белянина допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Материалы, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела и исследованные Судебной коллегией, не опровергают выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора.
Частное постановление от 20 декабря 2013 года, вынесенное в адрес руководителя следственного отдела по г. Уссурийску, на которые ссылается осужденный, свидетельствует о том, что в процессе предварительного расследования данного дела были допущены нарушения УПК РФ, связанные с небрежностью оформления документов и нарушением сроков предварительного следствия.
В то же время, как отмечено в самом постановлении и подтверждается протоколом судебного заседания, указанные нарушения были устранены судом в судебном заседании (т.4 л.д. 171-172). В этой связи, нарушений УПК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, нарушения положений Конституции РФ, права подсудимого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон в материалах дела не усматривается.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не подтверждаются материалами дела.
Так, вопреки доводам жалоб, признав явку с повинной недопустимым доказательством ввиду нарушения права Белянина на защиту, суд не использовал указанные в протоколе явки с повинной сведения для доказательства вины подсудимого, но признал наличие такой явки смягчающим обстоятельством и учел его при назначении наказания.
8 Такое решение суда является правильным, оно отвечает принципам уголовного процесса и преследует цель обеспечения прав человека в уголовном процессе, прежде всего, права обвиняемого на защиту.
В соответствии с пунктами 1 и 3 (6) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
С учетом указанных выше положении международного права Судебной коллегией рассмотрены доводы жалобы осужденного том, что судом не был допрошен малолетний свидетель Плужников, показания которого оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимого и его защитника.
Установлено, что решение об оглашении показаний данного свидетеля принято в соответствии с законом, после того, как стороной обвинения были предприняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения, поскольку, как было установлено, его семья и он сам выехали за пределы Приморского края.
Судя по приговору и протоколу судебного заседания, показания малолетнего свидетеля Плужникова, в отношении которого имелось документальное подтверждение обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание, были оглашены в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.
При оценке доказательственного значения показаний указанного свидетеля, суд правильно исходил из того, что они запротоколированы с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 и 191 УПК РФ, показаниям потерпевшего и других свидетелей не противоречат, поэтому правомерно признал их допустимыми и правдивыми.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ключевым свидетелем Плужников не является, его показания решающего значения для дела не имеют. С учетом изложенного, судом принято законное, мотивированное и обоснованное решение об оглашении показании Плужникова.
Судебной коллегией проверены доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств.
Установлено, что все ходатайства осужденного, указанные в его жалобе, в том числе, о проведении в отношении его почерковедческой экспертизы, стационарной психолого-психиатрической экспертизы и экспертизы с использование полиграфа рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 122 ! 9 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений, которые возражений у Судебной коллеги не вызывают и потому признаются законными и обоснованными (т.З л.д. 164-165, 169-171).
Проявлений необъективности при рассмотрении дела, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в материалах дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что судья, которой он выразил недоверие в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, не взяла самоотвод, проверены Судебной коллегией и не подтвердились.
Судя по протоколу судебного заседания, высказав мнение о том, что суд встал на сторону обвинения, подсудимый Белянин заявлять отвод судье отказался (т.4 л.д. 119).
Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного о личной заинтересованности судьи в исходе дела Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все решения суда, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, основаны на требованиях закона и подробно мотивированы.
Так, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось (т.З л.д. 114-116).
Доводы жалоб о том, что такое решение суда привело к нарушению права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными по следующим основания.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство уголовного дела в разумный срок, является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N1258-0).
\ 10 Таким образом, потерпевший от преступления, также как и обвиняемый, имеет право на справедливое судебное разбирательство уголовного дела согласно установленным гарантиям.
В соответствии Конвенцией Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений 2007 г., ратифицированной Российской Федерацией 07.05.2013 г. и вступившей в силу для России 01.12.2013 г., расследование и уголовное разбирательство дел о половых преступлениях в отношении лиц, не достигших 18 - летнего возраста, должно проводиться с учетом высших интересов ребенка и с соблюдением его прав; при этом необходимо придерживаться защитного подхода к жертвам, обеспечивая, чтобы расследование и уголовное разбирательство не усугубляли нанесенную ребенку травму, в частности, путем охраны их частной жизни (ч. 1, 2 ст.30, ч.1 ст.31).
С учетом указанных выше положений конституционного и международного права проведение необоснованных повторных экспертиз в отношении несовершеннолетних потерпевших от половых преступлений недопустимо не только в силу общих требований закона, но также во избежание вторичной виктимизации, связанной с причинением потерпевшим морального вреда вследствие нарушения принципов защитного подхода к жертвам в период расследования и судебного разбирательства.
Обучение потерпевшего в коррекционной школе, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, не опровергает выводов суда о виновности Белянина в содеянном и не вызывает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями его законного представителя и очевидцев преступления.
Вывод суда о том, что обучение потерпевшего в коррекционной школе не может опорочить его показания, обоснован тем, что нарушений, характерных для умственного недоразвития, у него выявлено не было, что следует из исследовательской части заключения экспертов, которыми интеллектуальное развитие потерпевшего было оценено как не имеющее признаков отставания от возрастных норм.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Бородкин А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Учитывая уровень его психического развития, индивидуально-типологические особенности, эмоциональное состояние и конкретные обстоятельства дела, он мог и может правильно оценивать обстоятельства совершенного в отношении него преступления и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости и патологического фантазирования не обнаруживает (т. 2 л.д. 8-11).
11 Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, прежде всего, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
По данному делу указанные нормы нарушены не были, также как права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованно обвинения, в том числе, соблюдение презумпции невиновности.
Вопреки доводам жалоб, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, поэтому вопрос о толковании сомнений в его пользу в данном судебном разбирательстве не обсуждался.
Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются относимыми и допустимыми, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Белянина.
С учетом выводов экспертов о психическом состоянии Белянина, действия которого, несмотря на его психическое расстройство до преступления, на момент совершения инкриминируемого деяния и после него были ими оценены как последовательные, не лишающие Белянина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал Белянина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Поскольку амбулаторная судебная сексолого-психологопсихиатрическая экспертиза в отношении Белянина проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной экспертизы в отношении Белянина в условиях стационара, о чем выводы суда изложены в постановлении от 16.12.2013 г., которое является обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного о том, что в Краевую психиатрическую больницу он не этапировался для проведения экспертизы, не опровергают указанное выше заключение экспертов, поскольку из данного документа следует, что психиатрическое обследование Белянина проводилось в следственном 12 кабинете ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.
Владивостока 20.11.2012 года (т.2 л.д. 16-21).
Оценив экспертное заключение в отношении Белянина, а также его поведение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для проведения в отношении его повторной амбулаторной психологопсихиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал осужденный в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
В соответствии с примечанием к статье 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
По общему смыслу закона действия сексуального характера признаются совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, когда оно в силу своего малолетнего возраста не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказывать сопротивление виновному лицу.
Доводы жалобы адвоката Русаковой о том, что у Белянина не было умысла на совершение данного деяния, являются несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, состоит в прямом умысле: виновный осознает, что совершает действия против половой неприкосновенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и желает совершить эти действия.
В отношении возраста потерпевшего умысел виновного может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный знает или сознательно допускает, что потерпевший не достиг 14 -летнего возраста.
По делу достоверно установлено, что подсудимому Белянину был очевиден малолетний возраст потерпевшего Бородкина, 11.03.2003 года рождения (т. 2 л.д.86), в силу которого он не мог оказывать сопротивление взрослому мужчине с целью уклониться от его домогательств, что обеспечило Белянину реализацию его преступного умысла с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
13 Как правильно установил суд, о направленности умысла Белянина С.А.
на удовлетворение своих сексуальных потребностей свидетельствует совокупность исследованных доказательств о том, что он проникал рукой под шорты потерпевшего для облегчения доступа к его половым органам, неоднократный и последовательный характер его действий, а также его недвусмысленное предложение потерпевшему за денежное вознаграждение.
Согласно уголовному закону и его конституционно-правовому толкованию Конституционным Судом РФ, сформулированному в Определении от 20 февраля 2014 года №355-0, общественно опасные последствия, включая вред здоровью, не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного, отношение обвиняемого к общественно-опасным последствиям, о чем указывает адвокат Русакова Г.В. в своей жалобе, уголовно-правового значения не имеет.
Наказание Белянину С.А. назначено в соответствии с законом и является справедливым.
В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Белянину суд принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, исследованные судом данные о личности подсудимого, смягчающие наказание виновного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление о вознаграждении адвоката от 19 декабря 2013 года, по которому с осужденного Белянина С.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда Русаковой Г.В., в сумме 19 800 рублей (т.4 л.д. 170), является законным и обоснованным.
Судя по протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу (т.4 л.д. 120).
Доводы жалобы осужденного на действия судьи Кушнаренко О.В. и председателя Приморского краевого суда, не обеспечивших его повторное ознакомление с делом, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вплоть до поступления дела в Верховный Суд РФ и вынесения определения от 08 апреля 2014 года, которым дело было снято с апелляционного рассмотрения, Белянин такого ходатайства не заявлял.
14 Оснований для отсрочки исполнения приговора по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Приморского краевого суда от 19 декабря 2013 года в отношении Белянина Сергея Алексеевича оставить без изменении, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
л (лА^\