ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 3 0 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Навозова Г.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года по делу по заявлению Навозова Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
на основании приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2005 года с Навозова Г.Г. и Юдиной Л.И. в пользу ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» взыскано в солидарном порядке 513431,83 руб., выдан исполнительный лист № 1-413 от 1 июля 2005 года.
25 июля 2005 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с договором об уступке права требования от 29 июня 2006 года № 0629, заключенным между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» и Большаковым Н.А., последний принял права требования денежных средств, принадлежащего ОАО на основании приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2005 года в сумме 507905,78 руб. с Навозова Г.Г. в размере 251739,87 руб. и с Юдиной Л.И. в размере 256165,91 руб.
Из письма Управления Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району Ставропольского края от 14 июня 2013 года заявитель узнал, что удержания в пользу ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» производились с 1 января 2006 года на счет Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. 24 января 2011 года в Управление Пенсионного фонда 2 РФ по Изобильненскому раону Ставропольскому края поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года, из которого следует, что оставшуюся сумму долга в размере 383638,85 рублей следует производить непосредственно на счет Большакова Н.А. с приложением копии договора уступки права требования от 29 июня 2010 года № 0629.
Навозов Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поскольку он как должник по исполнительному производству должностным лицом службы судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве не уведомлялся, копия постановления от 22 декабря 2010 года ему не направлялась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе производить замену стороны в исполнительном производстве без судебного постановления.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления Навозову Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2014 года Навозову Г.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Навозовым Г.Г. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением 3 произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Так как исполнительное производство является стадией гражданского процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта суда.
В случае признания судом правопреемства судебный пристависполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.
Из представленных материалов усматривается, что замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке (без судебного акта).
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При недоказанности хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение установлено статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) 4 рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд установил, что исполнительный документ направлен по месту получения должником Навозовым Г.Г. пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району в сентябре 2005 года, замена взыскателя произошла в 2006 году на основании договора уступки права требования от 29 июня 2006 года № 0629, заключенного между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» и Большаковым Н.А., согласно которому последний принял права требования денежных средств, принадлежащего ОАО на основании приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2005 года в сумме 507905,78 руб. с Навозова Г.Г. в размере 251739,87 руб. и с Юдиной Л.И. в размере 256165,91 руб.
Исполнительное производство в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения должником дохода, а по истечении срока хранения данное исполнительное производство уничтожено.
Представленные Управлением Пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району документы подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Так, письмом от 30 июня 2006 года № 036 о заключении договора уступки права требования от 29 июня 2006 года № 0629 извещены Навозов Г.Г., Юдина Л.И., служба судебных приставов и Управление Пенсионного фонда по Изобильненскому району Ставропольского края.
Навозовым Г.Г. договор уступки права требования от 29 июня 2006 года № 0629 не оспорен. ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 сентября 2009 года).
Оспариваемое Навозовым Г.Г. постановление судебного приставаисполнителя от 22 декабря 2010 года вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, им конкретизировано, что оставшуюся сумму долга в размере 383638,85 рублей следует производить непосредственно на счет Большакова Н.А., являющегося взыскателем по данному исполнительному документу, поскольку с 2005 года удержания по исполнительному листу производились с Навозова Г.Г. на банковский счет службы судебных приставов Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске Навозовым Г.Г. срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что о 5 нарушении своих прав заявитель узнал 14 июня 2013 года, данное обстоятельство им не оспаривается. Однако с заявлением в суд обратился лишь 14 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду им не представлено. Между тем, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Навозова Г.Г.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Навозову Г.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии п^ административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Пирожков