ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-АПУ14-8СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С , Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор Сахалинского областного суд с участием присяжных заседателей от 30 мая 2014 года, которым Зекин Владимир Андреевич, 21 января 1982 года рождения, уроженец г.Оха Сахалинской области, не судимый - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Зекиным В.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Полеводова С Н . об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Бригадина СА. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Зекин В.А. обвиняется в действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не 2 достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, совершенных в городе Оха Сахалинской области 4 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных в обвинительных документах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2014 года признано недоказанным, что указанные деяния имели место, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., считая незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.
В обоснование он ссылается на то, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие право прокурора, потерпевшей и её законного представителя на представление доказательств, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов.
При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения ст.ст.327, 328 УПК РФ.
При ответе на вопросы председательствующего и участников процесса об имевшем место привлечении их к уголовной ответственности не сообщили указанные сведения кандидаты в присяжные заседатели Богатырь СВ., в последующем - старшина коллегии присяжных заседателей, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2006 г. по ч.2 ст.228 УК РФ; а также Пинчук В.С, умолчавший о своей судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2004 г. по ч.З ст.264 УК РФ, что лишило сторону обвинения права на своевременный мотивированный отвод указанным лицам, в целях пресечения их влияния на правильное формирование мнения коллегии.
Участие указанных лиц в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей, несмотря на последующее их удаление из состава коллегии, по мнению автора апелляционного представления, повлияло на принятие коллегией присяжных заседателей окончательного решения по уголовному делу.
В нарушение ст. 15 УПК РФ в ходе судебного следствия председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства в полном объеме, что повлияло на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения, заявленного 03.09.2013г. и 17.09.2013г., о допросе в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей специалиста Кобзаря А.В., сотрудника Сахалинской областной психиатрической больницы, исследовавшего ранее вещественное доказательство - дневник потерпевшей Клименко Л.В., для оценки ее 3 эмоционального состояния и склонности к фантазированию. Утверждение судьи, что психическое состояние потерпевшей в момент записи дневника, в части, признаков фантазирования и эмоционального состояния не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных заседателей, противоречит уголовно - процессуальному закону.
Также не удовлетворено ходатайство государственного обвинителя от 17.09.2013г. об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола допроса свидетеля Бабиченко В В . (т.1 л.д. 198-200).
В нарушение ст.ст.334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый Зекин в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания относительно обстоятельств расследования дела - 19.05.2014г.
он сослался на выводы заключения психологической судебной экспертизы в отношении потерпевшей Клименко (т.З л.д. 16-22), которая не была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей. При этом он заявил, что «специалист по делу верно отразил, что она склонна к фантазированию и вымыслу, и это есть в материалах дела, но суд до вас это не доносит..., что представленные стороной обвинения доказательства «ложные». Доведение до коллегии присяжных заседателей данной информации повлияло на формирование у присяжных заседателей предубеждения в части допустимости и достоверности предъявленных стороной обвинения доказательств и достоверности показаний потерпевшей.
В нарушение ст.339 УПК РФ вопросный лист был сформирован председательствующим некорректно.
Первый основной вопрос не содержал всех обстоятельств, касавшихся доказывания события преступления в целом - в нем не было отражено, что «4 марта 2012 г. в дневное время, находясь в вахтовом автомобиле, возвращаясь с работы, по пути следования с Ногликского района в г.Оха, Сахалинской области Зекин В.А. познакомился с Клименко Л.В.; тогда же в процессе разговора от Клименко Л.В. он узнал, что ей исполнилось 13 лет; при этом по инициативе Зекина В.А. они обменялись между собой номерами мобильных телефонов». Отсутствие этих сведений в первом основном вопросе, указание на них во втором вопросе не имели смысловой нагрузки, связанной именно с обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления, и не могли не повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по вопросу доказанности деяния, что искажает суть правосудия и является недопустимым.
В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о судьбе записей, которые они делали в судебном разбирательстве, в дальнейшем вопрос этот не разрешил, что может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса и сведений, унижающих их честь и достоинство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного 4 представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В силу ст.389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен либо изменён при наличии существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких нарушений при оправдании Зекина В.А. не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей, вынесшей оправдательный вердикт, вошли лица, которые в силу ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей не установлено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы автора представления о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста Кобзаря А.В. - сотрудника Сахалинской областной психиатрической больницы, и оглашении протокола допроса свидетеля Бабиченко В В . в части.
Как видно из протокола судебного заседания, отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что психическое состояние потерпевшей в момент записи дневника не относится к обстоятельствам, в силу ч.7 ст.335 и ст.334 УПК РФ подлежащих доказыванию с участием присяжных заседателей.
Соответствует положениям ч.8 ст.335 УПК РФ и отказ в оглашении показаний свидетеля Бабиченко В В . в части наличия у подсудимого отрицательного качества, выражающегося в том, что тот, «когда агрессивный, пытается что-то доказать. Когда трезвый, Зекин - спокойный человек, не сравнить с пьяным», поскольку изложенные сведения относятся к информации о личности подсудимого, способной вызвать предубеждение присяжных в его отношении.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, 5 признанных допустимыми и непосредственно исследованных в судебном заседании, является ясным и непротиворечивым.
Сведений о незаконном воздействии участников судопроизводства, которое бы повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не содержится.
Указанные в апелляционном представлении обстоятельства существенными не являются, не лишили и не ограничили права стороны обвинения, в том числе на представление доказательств, а также не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Присяжные заседатели Богатырь С В . и Пинчук В.С, скрывшие сведения о своих судимостях, по ходатайству государственного обвинителя до начала судебного следствия - 6 августа 2013г., были отведены, в связи с чем доводы о возможном их воздействии на принятие решения коллегии нельзя признать состоятельным.
Из протокола судебного заседания видно, что в тех случаях, когда стороны, в том числе подсудимый, пытались упомянуть порядок и процедуру ведения следствия, сообщить о доказательствах, не исследовавшихся в судебном заседании, а также сведения личного характера, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей в силу их компетенции, установленной законом, председательствующий судья прерывал участников процесса и, при необходимости, обращался к присяжным с просьбой при вынесении вердикта не принимать во внимание затронутые вопросы.
Поэтому не имеется оснований полагать, что заявление подсудимого в присутствии присяжных заседателей 19 мая 2014г. о том, что «специалист по делу верно отразил, что она (потерпевшая) склонна к фантазированию и вымыслу, и это есть в материалах дела, но суд до вас это не доносит..., что представленные стороной обвинения доказательства «ложные», повлияло на формирование у присяжных заседателей предубеждения относительно допустимости и достоверности предъявленных стороной обвинения доказательств и достоверности показаний потерпевшей.
Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
С учётом требований ст.252 УПК РФ в вопросном листе отражены все вменённые подсудимому фактические обстоятельства дела, необходимые для его разрешения по существу с учётом компетенции присяжных заседателей.
Обстоятельства, связанные с тем, когда и в какой ситуации оправданный познакомился с потерпевшей, не имеют никакого значения для правильного разрешения сформулированных вопросов.
Предусмотренная законом процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена.
Вопреки доводам представления, напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, согласно которой не предусмотрено разъяснение в напутственном слове судьбы записей присяжных заседателей.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего стороны не заявили.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Как видно из протокола, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Поэтому признаются несостоятельными доводы автора представления о нарушении принципа состязательности.
В соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации и 389 УПК
определила:
приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2014 года в отношении Зекина Владимира Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий Судьи