ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПГ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 22 и ю л я 2 0 1 4 г .
делам Верховного Суда председательствующего Момотова В.В., судей Асташова С В . и Кликушина А.А.
при секретаре Орловой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в лице филиала по г. Самаре к Бочкареву Павлу Викторовичу, администрации г. Самары о признании недействительным договора куплипродажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности освободить помещение, по встречному иску Бочкарева Павла Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения, возложении обязанности аннулировать записи о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения по апелляционной жалобе представителя Территориального 2 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Шевяховой Юлии Вячеславовны на решение Самарского областного суда от 6 февраля 2014 г., которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав объяснения Бочкарева П.В. и его представителя Тарасова А.А., выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), находящееся во Владимирской области, в лице его филиала по г. Самаре обратилось в суд с иском к Бочкареву П.В. и администрации г. Самары о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения площадью 339, 6 кв.м, расположенного в подвале дома 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре (комнаты 2, 3, 6-15), заключённого 24 октября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - КУИ г. Самары) и Бочкаревым П.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности Бочкарева П.В. на это помещение, а также возложения на Бочкарева П.В.
обязанности освободить это помещение и возвратить администрации г. Самары 3 442 800 руб.
Исковые требования, уточнённые в ходе рассмотрения дела, мотивированы тем, что спорное помещение является защитным объектом гражданской обороны, встроенным укрытием, введённым в эксплуатацию в 1957 году, вследствие чего оно должно находиться в федеральной собственности и не подлежит приватизации.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области) от 10 октября 2011 г. № 440-р с уточнениями, внесёнными распоряжением от 31 мая 2012 г. № 349-р указанное помещение закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, после чего 15 июня 2012 г. передано истцу по акту приёмапередачи.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «Экран» 8 октября 2012 г.
Истец не может осуществить свои права в отношении указанного выше помещения, поскольку им владеет и пользуется Бочкарев П.В., право 3 собственности которого зарегистрировано 17 октября 2006 г. на основании договора купли-продажи, заключённого 24 ноября 2005 г. с КУИ г. Самары.
Заключение этого договора и регистрация права собственности Бочкарева П.В., по мнению истца, являются незаконными, поскольку указанное помещение должно быть отнесено к федеральной собственности и не подлежит приватизации.
Бочкарев П.В. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к ФГУП «Экран», ТУ Росимущества в Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании отсутствующим права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорное помещение, возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности аннулировать записи о государственной регистрации указанных прав.
Требования мотивированы тем, что спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, не относится к защитным объектам гражданской обороны, убежищем не является, ранее относилось к нежилому фонду г. Самары, вследствие чего правомерно было включено в муниципальную собственность, а впоследствии продано ему путём проведения аукциона. С 2005 года он открыто и законно владеет и пользуется помещением на праве собственности, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Последующая регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» нарушает его права собственника.
Администрация г. Самары требования ФГУП «Экран» не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылалась, по существу, на те же доводы.
ТУ Росимущества в Самарской области, а также привлечённые к участию в деле Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС по Самарской области) и ТУ Росимущества во Владимирской области по существу исковые требования ФГУП «Экран» поддержали и возражали против удовлетворения встречных требований.
Решением Самарского областного суда от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении иска ФГУП «Экран» отказано, встречный иск Бочкарева П.В. удовлетворён.
На данное решение представителем ТУ Росимущества в Самарской области Шевяховой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права со ссылкой, по существу, на те же доводы, на которые ссылалось ФГУП «Экран» в обоснование иска.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Бочкарев П.В. и его представитель 4 Тарасов А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители извещённых о месте и времени апелляционного рассмотрения дела ТУ Росимущества в Самарской области, ФГУП «Экран», ГУ МЧС по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ТУ Росимущества во Владимирской области в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.
Представители указанных юридических лиц не явились и в предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 июня 2014 г.
От ТУ Росимущества в Самарской области и ТУ Росимущества во Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
От ГУ МЧС по Самарской области поступили письменные объяснения относительно апелляционной жалобы, в которых содержатся доводы в её поддержку.
При таких обстоятельствах и с учётом обстоятельств дела, по которому требования и возражения основаны на письменных доказательствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей юридических лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий подлежали отнесению исключительно к федеральной собственности; к таким объектам в соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 (на который ссылаются ФГУП «Экран», ТУ Росимущества в Самарской области и ГУ МЧС по Самарской области) относились защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и 5 управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.
Согласно пункту 2 названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
К таким объектам в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 (на который ссылаются Бочкарев П.В. и администрация г. Самары) относились, в частности, жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 (на который ссылаются ФГУП «Экран», ТУ Росимущества в Самарской области и ГУ МЧС по Самарской области) запрещается, в частности, приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны.
Согласно пунктам 1.2, 4.1.1- 4.1.3, 4.1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, а также органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.
При осмотрах ЗС ГО должны проверяться:
общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов;
исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания;
исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования;
использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения;
наличие и состояние средств пожаротушения;
наличие технической и эксплуатационной документации.
Комплексная проверка ЗС ГО проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным 6 ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.
При этом проверяется:
герметичность убежища;
работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств;
возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом;
эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с проверкой работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции;
наличие технической и эксплуатационной документации.
В состав комиссий по проверке состояния ЗС ГО должны включаться:
представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, подготовленные инженерно-технические работники и специалисты объектов экономики и служб, представители территориальных комитетов по управлению государственным имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение подвала (комнаты 2-4, 6-18, 20) дома 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре площадью 339, 6 кв.м с 17 сентября 1992 г. включено в реестр муниципальной собственности г. Самары (т. 1, л.д. 237, 245). Право муниципальной собственности г. Самары на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП 24 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 250). 24 октября 2005 г.
между КУИ г. Самары и Бочкаревым П.В. заключён договор купли-продажи указанного помещения за 3 442 800 руб. (т. 1, л.д. 70-72). 4 ноября 2005 г.
между сторонами составлен акт приёма-передачи этого помещения (т. 1, л.д. 73). Право собственности Бочкарева П.В. на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП 17 октября 2006 г. с указанием на обременение в виде его аренды ООО «Склад-Сервис» (т. 1, л.д. 77).
Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 10 октября 2011 г. № 440-р убежище, расположенное в подвале трёхэтажного дома 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре, общей площадью 153,0 кв.м передано в хозяйственное ведение ФГУП «Экран» (т. 1, л.д. 12-14).
Распоряжением этого же управления от 31 мая 2012 г. № 349-р в названное распоряжение внесены изменения путём указания номеров помещений - 1-3, 5-10, 12-15 и общей площади - 397, 7 кв.м (т. 1, л.д. 16-17).
Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 28 апреля 2012 г. № 297/3 данное помещение включено в состав федерального имущества (т. 1, л.д. 19).
15 июня 2012 г. между ТУ Росимущества в Самарской области и ФГУП «Экран» составлен акт приёма-передачи указанного выше помещения (т. 1, л.д. 24-26).
7 Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на это помещение зарегистрировано в ЕГРП 8 октября 2012 г. без указания обременении (т. 1, л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного нежилого помещения к убежищам, укрытиям или иным объектам гражданской обороны до включения его в состав муниципального имущества г. Самары, регистрации права муниципальной собственности, заключения оспариваемого договора купли-продажи между КУИ г. Самары и Бочкаревым П.В. и регистрации права собственности Бочкарева П.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, дубликат паспорта убежища, изготовленный на бланке 1985 года, утверждён 12 октября 2006 г. и содержит указание о том, что помещение принадлежит и эксплуатируется ООО «Склад-Сервис» (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 35-36, 217-218), в то время как ООО «Склад-Сервис» учреждено 22 июня 2004 г. (т. 1, л.д. 80-83), а договор аренды с ним заключён Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Самары 25 апреля 2005 г. (т. 3, л.д. 49-52). До этого помещение находилось в аренде с 1992 года последовательно: у МП «Меркурий», ТОО «Меркурий», ООО «Меркурий», ООО «Самторгсервис», ООО «Нант и К» (т. 3, л.д. 146-179). Выписки из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны Самарской области (без даты) содержат указание на распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 10 октября 2011 г. № 441-р (т. 1, л.д. 54, 244, т. 2, л.д. 37). Инвентаризационная ведомость ПРУ ГО, находящихся на территории г. Самары, составлена по состоянию на 1 ноября 2006 г. (т. 2, л.д. 202-213). Сведения о наличии защитных сооружений ГО Самарского района составлены по состоянию на 1 января 2006 г. (т. 3, л.д.
187-189).
Технические паспорта подвала дома 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре, представленные со стороны истца, датированы 2012 годом (т. 1, л.д. 22) и 2013 годом (т. 1, л.д. 113-120).
Сведений о ежегодных, специальных либо комплексных проверках состояния защитных сооружений гражданской обороны, предусмотренных разделом 4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, в отношении спорного помещения со стороны истца не представлено.
Кроме того, в дубликате паспорта убежища 2006 года и выписке из журнала защитных сооружений 2011 года указана площадь - 153 кв.м.
Между тем светокопии технических паспортов, представленные со стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что на момент их 8 изготовления - 5 мая 2006 г., 2 февраля 2005 г., 22 октября 1959 г. - убежищ, укрытий или иных объектов гражданской обороны в указанном подвале дома не имелось (т. 1, л.д. 155-165, 238-243; т. 2, л.д. 170-180). Это же следует из отчёта по техническому обследованию конструкций подвала здания 2006 года (т. 1, л.д. 166-196).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное помещение было правомерно включено в состав муниципального имущества в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как объект нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе и ранее переданного в ведение (на баланс) юридическим лицам.
Указанный вывод подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Самары (т. 1, л.д. 245), копией свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности г.
Самары на спорное жилое помещение от 1 апреля 2005 г. (т. 1, л.д. 250), решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17 сентября 1992 г. «Об утверждении уточнённого перечня муниципальной собственности г. Самары» о включении в муниципальную собственность, в том числе Самарского ПЖРТ, на балансе которого находился дом 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре (т. 2, л.д. 104-108), решением Самарского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1991 г. «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области», согласно которому к муниципальной собственности отнесены государственный жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, включая Самарский ПЖРТ (т. 2, л.д. 124), выпиской из картотеки жилищноэксплуатационного фонда Самарского ПЖРТ, к которому относился и многоквартирный дом 111 по ул. Фрунзе в г. Самаре (т. 2, л.д. 119-120), выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре 18 февраля 2005 г. о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности (т. 2, л.д. 145).
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска ФГУП «Экран» и удовлетворившим встречный иск Бочкарева П.В., правильно определены и 9 установлены на основании имеющихся в деле доказательств юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Шевяховой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.