ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ14-35с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции город Москва 23 июня 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев поступившее из Московского городского суда уголовное дело с определением от 7 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Невской Ольги Александровны по ч. 3 ст. 205 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимой Невской О.А.,
установил:
Дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайств о проверке (повторном исследовании) в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, сторонами не заявлено. Вместе с тем, подсудимой Невской в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в предварительном следствии по данному делу: следователя Д.В. Андреева;
стажеров ФСБ, чьи данные известны Андрееву; адвокатов Карцеву В.К., Черникова ВВ.; Романову Л.В.
1 6 В соответствии с ч. I ст. 389 УПК РФ, если лицом, подавшим апелляционную жалобу, заявляется ходатайство об исследовании 2 доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно б1 ст. 389 13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако в нарушение приведенных положений уголовнопроцессуального закона подсудимой Невской не указано в жалобе, по каким причинам ею и ее защитником в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, а также не приведены мотивы, по которым их допрос необходим в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетели в суде первой инстанции вообще не допрашивались, и стороны ходатайств об этом не заявляли.
При таких обстоятельствах заявленное подсудимой Невской ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ее возможности в заседании суда апелляционной инстанции при обосновании доводов жалобы дать свою оценку тем материалам уголовного дела, на основе которых принято обжалуемое судебное решение.
Предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для проведения всего судебного разбирательства в закрытом заседании не установлено.
Судом первой инстанции мера пресечения подсудимой Невской не избиралась. В апелляционной жалобе подсудимая Невская письменно отказалась от участия в заседании суда апелляционной инстанции и поручила представлять ее интересы гр-ну Реканту А.А. и защитнику по назначению суда.
Поскольку Рекант А.А. не является адвокатом и судом первой инстанции не был допущен в качестве защитника Невской, оснований для его участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется, а ходатайство подсудимой о назначении ей адвоката подлежит удовлетворению.
Адвокат Журавлев Г.И., участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, если подсудимая не отказалась от его услуг.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя и назначенного подсудимой защитника.
Кроме того, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции следует известить подсудимую Невскую О. А., адвоката Журавлева Г.И., а также Раке Н.Г., в отношении которой тем же определением Московского городского суда уголовное дело и уголовное преследование прекращено, данное определение она не обжаловала и о своем 3 участии в рассмотрении дела не ходатайствовала, но представила свои письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимой Невской.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 11 УПК РФ, постановил:
1. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Невской Ольги Александровны на 14 июля 2014 г. в 10 часов 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва, ул. Поварская, д. 15).
2. О месте, дате и времени судебного заседания известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации и защитника подсудимой, а также подсудимую Невскую О.А., адвоката Журавлева Г.И., и Раке Н.Г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов