ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ14-35с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С., судей Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Невской О.А. на определение Московского городского суда от 7 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 205 УК РФ в отношении Невской О.А.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы подсудимой Невской О.А., а также существо возражений на жалобу, поступивших от подсудимой Раке Н.Г. и государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы Розановой Е.Д.; выступления адвоката Урсола А.Л. в защиту интересов подсудимой Невской О.А., поддержавшего апелляционную жалобу; государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ 2 Федченко Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Указанным определением уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 205 УК РФ в отношении подсудимой Невской Ольги Александровны, родившейся 9 сентября 1978 года в г. Волжский Волгоградской области, гражданки РФ, не судимой, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же определением прекращено по аналогичным основаниям уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Раке Н.Г. и Нехорошевой (Соколовой) Т.Ю., которые определение в апелляционном порядке не обжаловали, в связи с чем дело в отношении них в апелляционном порядке не проверяется.
Как указано в определении суда, согласно предъявленному обвинению, осенью 1998 года Невская О.А. осуществляла изготовление взрывчатых веществ. В ночь на 1 ноября 1998 года она и другая подсудимая доставили самодельное взрывное устройство в г. Подольск Московской области и совершили террористический акт - взрыв у памятника Николаю II группой лиц по предварительному сговору.
Также согласно обвинению, весной 1999 года Невская О.А. изготовила взрывное устройство, незаконно хранила и перевезла его к месту жительства другой подсудимой. Затем Невская О.А. и другие подсудимые группой лиц по предварительному сговору доставили взрывное устройство к приемной ФСБ РФ. 4 апреля 1999 года они совершили террористический акт - взрыв у приемной ФСБ Российской Федерации у дома 22 по ул.Кузнецкий Мост в г.
Москве группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания суд, рассмотрев заявление подсудимой Невской О.А. о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принял обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являющихся неотъемлемой частью жалобы (далее - апелляционная жалоба), подсудимая 3 Невская О.А. высказывает несогласие с определением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ее заявление о согласии на прекращение дела было обусловлено нежеланием дальнейшего продолжения судебного процесса, в котором нарушались ее конституционные права, однако в настоящее время она отзывает свое заявление и настаивает на проведении предварительного слушания или возвращении дела прокурору для обеспечения ее прав.
Указывает, что после того как Московский городской суд в приговоре от 14.05.2003 исключил признак совершения террористического акта организованной группой, предусматривавшийся частью 3 ст. 205 УК РФ, она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК РФ, а суд квалифицировал все ее действия по ч. 3 ст. 205 УК РФ, то есть по более тяжкому обвинению, не приведя соответствующую редакцию уголовного закона, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства и ухудшил ее правовое положение, не дав при этом правовой оценки каждому инкриминированному ей эпизоду в отдельности.
Кроме того, суд необоснованно и вопреки нормам международного права отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника Реканта А.А., который, хотя и не имеет юридического образования, активно занимается юридической деятельностью, являясь руководителем отделения в правозащитной организации «Комитет за гражданские права», первоначально участвовал по делу в качестве ее общественного защитника на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, но затем был отстранен от участия в деле «в связи с систематическим нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка» в судебном заседании. Полагает, что исходя из норм Конституции РФ и норм международного права, имеющих приоритет над национальным законодательством, право на защиту не должно быть иллюзорным, действующий закон (ч. 2 ст. 49 УПК РФ) предоставляет ей право иметь наряду с адвокатом и непрофессионального защитника, однако это ее право длительное время нарушается, что препятствует объективному рассмотрению дела.
Подробно приводит обстоятельства допущенных, по ее мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений ее процессуальных прав, выразившихся в незаконном засекречивании дела, его рассмотрении в закрытом судебном заседании, запретах на фотокопирование материалов дела, не содержащих государственную тайну, ограничениях во времени ознакомления с делом и т.п., что повлекло принятие соответствующего решения Европейским Судом по правам человека и возобновление дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание, что и после отмены приговора суд вновь, при отсутствии в материалах дела сведений, содержащих государственную тайну, незаконно рассматривал дело под грифом «секретно», ограничил ее в возможности делать фотокопии материалов дела, выносить из спецчасти сделанные ею выписки и заметки, ознакомиться в полном объеме с 26 4 томами дела, не выдал обвинительное заключение, не исследовал доказательства обвинения, не допустил в качестве защитника Реканта А.А., отклонял все ходатайства стороны защиты.
В дополнении к апелляционной жалобе, именованном «частной жалобой», подсудимая, анализируя нормы Конституции РФ, УПК РФ и международного права о праве обвиняемого на защиту, приводит доводы о незаконности и необоснованности определений суда от 17 февраля и 24 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимой о допуске Реканта А.А. в качестве защитника наряду с адвокатом, предыдущего решения суда об отстранении Реканта от участия в данном деле, ссылаясь на то, что никаких нарушений порядка в судебном заседании, которые позволяли бы отстранить защитника, Рекант не допускал, а все его действия соответствовали полномочиям защитника, предусмотренным вышеуказанными нормами.
Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимая указывает на незаконные, по ее мнению, действия председательствующего и стороны обвинения, которые не отражены в протоколе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Розанова Е.Д. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая Раке Н.Г.
указывает на то, что приведенные в ней доводы Невской О.А. о нарушениях закона не затрагивают ее интересов, поэтому она возражает против отмены или изменения определения суда в части, касающейся лично ее, настаивает на удовлетворении ее ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования с тем, чтобы данное судебное решение в этой части немедленно вступило в силу.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подсудимой Невской О.А. частично обоснованной, а определение суда подлежащим изменению за неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в частности, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1-6 ч. 1 5 ст. 24 Кодекса.
Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РО).
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, 7 апреля 2014 года, подсудимая Невская О.А. обратилась в Московский городской суд с письменным заявлением о том, что согласна с прекращением уголовного дела судом за истечением срока давности вменяемых ей преступлений. Ее защитник - адвокат Журавлев Г.И. поддержал заявление своей подзащитной, сообщив суду о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, и заметил, что фраза «согласна прекратить уголовное дело» является юридически значимой.
Сам адвокат не высказал никаких возражений или замечаний от своего имени по поводу заявления Невской О.А. и не указывал на то, что данное заявление подсудимой является вынужденным, в том числе обусловлено какими-либо ограничениями ее процессуальных прав. Другие участники процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, также не возражали против заявления подсудимой Невской О.А. (т. 36 л.д. 156; т. 37 л.д. 7-8).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подсудимой Невской О.А. о ее согласии с прекращением уголовного дела судом за истечением срока давности вменяемых ей преступлений носило добровольный характер, было подано ею после консультации с адвокатом Журавлевым Г.И. и поддержано им, и в связи с этим являлось достаточным процессуальным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Невской О.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы принятию судом данного решения, не допущено. Отзыв подсудимым заявления после принятия судом решения законом не предусмотрен.
Также из материалов дела видно, что Невской О.А. копия обвинительного заключения была вручена 13 марта 2002 г.; в ходе нового рассмотрения дела после отмены приговора ей предоставлено достаточное время для ознакомления с уголовным делом и подготовки к участию в судебном разбирательстве; она обеспечена профессиональным адвокатом, который активно защищал ее интересы. Поскольку часть материалов дела 6 имеет гриф «секретно», суд принял меры к обеспечению предусмотренного законом режима работы участников процесса с материалами дела.
В этой связи доводы Невской О.А. о нарушениях судом ее процессуальных прав, в том числе права на защиту, нельзя признать заслуживающими внимания.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все необходимые и значимые для принятия итогового решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного итогового решения, по делу не допущено.
Ходатайства Невской О.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника Реканта А.А. также рассмотрены судом ь установленном законом порядке, по данным ходатайствам в судебном заседании опрашивался Рекант А.А., изучались необходимые документы, заслушивались мнения участников процесса, по результатам приняты мотивированные судебные решения от 17 февраля 2014 г. и 24 марта 2014 г., отраженные в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом является правом, а не безусловной обязанностью суда, не усматривает причин не согласиться с указанными решениями и мотивами их принятия, и также не находит оснований для участия Реканта А.А. в заседании суда апелляционной инстанции по аналогичным мотивам.
Замечания подсудимой Невской О.А. на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в ее заявлениях, адресованных суду, рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки (т. 37 л.д.
48-49). Оснований сомневаться в обоснованности данного решения и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, у Судебной коллегии не имеется.
Высказанные же в апелляционной жалобе предположения подсудимой относительно допущенных судом нарушений закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания, рассмотрению и проверке в апелляционном порядке не подлежат.
7 Вместе с тем, суд, указывая на то, что в отношении Невской О.А.
прекращается уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 205 УК РФ, не учел следующее.
Приговором Московского городского суда от 14 мая 2003 г. Невская О.А. была признана виновной и осуждена за действия в ночь на 1 ноября 1998 года в г. Подольске Московской области и действия 4 апреля 1999 года у дома № 22 по ул. Кузнецкий Мост в г. Москве по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ как терроризм, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», в силу которого она обвинялась органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 205 УК РФ, признан не подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 22 мая 2013 г. возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, связанных с тем, что Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалобы Невской О.А. (постановление от 11 октября 2011 г. «Невская против России») установлено нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, и отменил обвинительный приговор в отношении Невской О.А. по этим основаниям с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Московский городской суд, приводя в описательно-мотивировочной части своего определения от 7 апреля 2014 г. формулировку обвинения Невской О.А., указал, что она обвиняется в совершении террористических актов группой лиц по предварительному сговору (а не организованной группой).
При таких обстоятельствах правовое положение подсудимой не может быть ухудшено и Невская О.А. не может обвиняться по ч. 3 ст. 205 УК РФ, в связи с чем определение Московского городского суда от 7 апреля 2014 г. в указанной части подлежит изменению.
При этом необходимо учитывать и то, что Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ пункт «б» части 2 ст. 205 УК РФ признан утратившим силу, а Федеральным законом от 21.07.2004 № 74-ФЗ за терроризм, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено более строгое наказание.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы Невской О.А., суд не вправе был давать правовую оценку каждому преступлению в отдельности, поскольку в соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, совокупность преступлений отсутствовала, и все деяния, предусмотренные однэй частью одной статьи Особенной части УК РФ, подлежали единой квалификации.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 7 апреля 2014 года в отношении Невской Ольги Александровны изменить:
считать, что судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование Невской О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
В остальном определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Невской О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий с УДьи ч ^