ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-АПУ 14-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЗателепинаОК., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Шадрина А.Ю., осуждённого Черемных В.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васёвой О.А. на постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г., по которому ей выплачено вознаграждение за защиту Черемных В.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6900 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Черемных В.Н. и адвоката Шадрина А.Ю. в поддержку доводов, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Васёвой О.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. Черемных осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в сумме 2000 руб. с освобождением его от наказания в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ;
по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением чч. 5, 6, б1 ст. 88 УК 2 РФ на 6 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 5,6,6* ст. 88 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (2 преступления), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Черемных В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ за Черемных В.Н. сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 ноября 2011г.
Защиту осуждённого Черемных в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Васёва, которой за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации по постановлению от 23 мая 2014 г. было выплачено вознаграждение в размере 6900 руб.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление в части отказа в увеличении выплаты вознаграждения в размере 253 руб. за 1 день в связи с выездом адвоката в другую местность, а всего за 5 дней в сумме 1265 руб. Произвести данное взыскание из средств федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, полагает, что подлежит изменению резолютивная часть постановления, поскольку она делает невозможной выплату каких-либо средств, так как в ней не указаны данные её удостоверения, дата, номер ордера и номер уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 6 приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. №174/122н, на который делается ссылка в апелляционной жалобе, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учётом, наряду с другими основаниями, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населённый пункт.
В данном случае следует иметь ввиду, что суд не имеет возможности назначить подсудимому защитника из адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации. Соответственно здесь не идёт речь о выезде адвоката в связи с назначением его защитником по уголовному делу, рассматриваемому в другом субъекте Российской Федерации. Ни такого назначения защитником, ни такого выезда быть не может. Где бы ни проживал адвокат, назначенный защитником по делу на территории обслуживания адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он является, он должен приступить к защите. Увеличения вознаграждения за то, что ему пришлось покинуть место, где он на тот момент находился, он ожидать не вправе.
3 При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований для увеличения вознаграждения адвокату Васёвой в связи с выездом в другой населённый пункт.
Не подлежит удовлетворению довод адвоката о внесении изменений в резолютивную часть постановления, поскольку в нём указаны все реквизиты расчётного счёта адвокатской палаты Пермского края, куда следовало перечислить денежную сумму в счёт оплаты труда адвоката Васёвой за осуществление защиты Черемных.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васёвой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи