Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-35С в апелляционном порядке г. Москва 24 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М. С., судей Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Невской О.А. на определение Московского городского суда от 7 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 205 УК РФ в отношении Невской О.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Урсол А.Л. в защиту Невской О.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Невской О.А. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Урсол А.Л. по ходатайству подсудимой.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также право на принесение замечаний на него - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Председательствующим на обсуждение ставится вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Председательствующий сообщает участникам процесса, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 14 июля 2014 года. От Невской О.А. в Верховный Суд РФ поступило ходатайство от 7 июля 2014 года, из содержания которого усматривается, что подсудимая получила постановление о назначении судебного заседания и просила дать по нему разъяснения. Поскольку на момент слушания дела не исполнилось 7 суток с момента извещения подсудимой, судебное заседание было отложено на 24 июля 2014 года. Участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела повторно. Невской О.А. было направлено письмо, в котором разъяснялось, что все ходатайства, поступившие после назначения уголовного дела к слушанию, подлежат разрешению коллегиальным составом суда непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, повторно назначенном в Верховном Суде РФ на 24 июля 2014 года 10 часов 00 минут. В ответ на это письмо от Невской О.А. также поступило заявление, в котором подсудимая, в числе других вопросов, просит провести слушание с ее участием при условии допуска в качестве защитника Реканта А.А. Из содержания данного заявления следует, что Невская О.А. повторно извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 24 июля 2014 года, несмотря на то, что телеграмма Невской О.А. вручена не была. Со всеми указанными документами стороны ознакомлены.
Адвокат Урсол А.Л. пояснил, что лично с Невской О.А. ему связаться не удалось, хотя он неоднократно пытался с ней связаться по мобильному телефону. Указал, что 23 июля 2014 года он общался с Рекантом А.А., уточнил позицию Невской О.А. по настоящему уголовному делу.
Поддерживает заявление его подзащитной, поступившее в Верховный Суд РФ, о проведении дела с ее личным участием и с участием защитника Реканта А.А.. Считает, что рассмотрение дела следует отложить, обеспечить явку Невской О.А. в судебном заседании, допустить в качестве защитника, наряду с адвокатом, Реканта А.А.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. считает, что слушание дела возможно продолжить в отсутствие Невской О.А., поскольку она в установленном законом порядке о дне слушания дела уведомлена, какихлибо уважительных причин неявки в судебное заседании ею представлено не было. Вопрос о невозможности участия Реканта А.А. в качестве защитника уже решен ранее, оснований для его повторного рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
2 рассмотреть дело в отсутствие подсудимой Невской О.А., поскольку она дважды была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела Верховным Судом РФ, имеет возможность, находясь на свободе, явиться в судебное заседание, однако в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, обеспечена профессиональным защитником, который представляет ее интересы в суде апелляционной инстанции, вопрос относительно участия Реканта А.А. в качестве защитника был разрешен судьей при назначении судебного заседания, его допуск не может ставиться как условие участия подсудимой в судебном заседании.
Председательствующий объявляет, что поскольку с 1 по 34 тома дела имеют гриф секретности, в суде первой инстанции оно первоначально рассматривалось в закрытом судебном заседании, что повлекло отмену приговора в 2013 году. В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является вопрос процессуального характера, а именно о законности и обоснованности определения о прекращении настоящего уголовного дела.
В связи с этим, на обсуждение ставится вопрос о возможности проведения слушания в открытом судебном заседании.
Адвокат Урсол А.Л. считает, что поскольку будет рассматриваться процессуальный вопрос, дело возможно рассмотреть в открытом судебном заседании. Каких-либо доказательств, имеющих гриф секретности, сторона защиты представлять не будет.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. также считает, что дело возможно рассмотреть в открытом судебном заседании.
Каких-либо доказательств, имеющих гриф секретности, сторона обвинения представлять не будет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
учитывая, что по делу разрешаются вопросы процессуального характера и не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, относящихся к материалам дела, содержащимся в томах 1-34, рассмотреть дело в открытом судебном заседании;
при необходимости исследования таких доказательств суд вправе решить вопрос о проведении судебного слушания частично в закрытом заседании.
з Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Урсола А.Л. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции интересов Невской О.А.
Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционной жалобы Невской О.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Урсол А.Л. считает возможным рассмотреть дело без повторного исследования доказательств.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. считает возможным рассмотреть дело без повторного исследования доказательств.
Учитывая, что стороны не заявили ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, согласны на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
4 Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Урсолу А.Л.. который поддерживает доводы апелляционной жалобы Невской О.А. и дополнений к ней в полном объеме. Полагает, что из-за допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу, подсудимая Невская О.А. была вынуждена дать согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом неоднократно отклонялись ходатайства Невской О.А.
о допуске в качестве защитника Реканта А.А., чем было нарушено ее право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Судом было проигнорировано указание Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 11 октября 2011 года на незаконное засекречивание и проведение судебного разбирательства в закрытом режиме. Указывает на незаконную переквалификацию обвинения Невской О.А. с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 3 ст. 205 УК РФ, что существенно ухудшило ее положение. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Невской О.А., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо направить уголовное дело прокурору для правильной квалификации обвинения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, на основании ходатайства и заявления Невской О.А., согласованных с защитником подсудимой, прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заявление Невской О.А. было подано добровольно. Последствия и порядок обжалования были ей разъяснены. Подсудимой также было разъяснено, что истечение сроков давности не является реабилитирующем основанием.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Согласно предъявленному обвинению Невская О.А. обвинялась по ч. 3 ст. 205 УК РФ. В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а для суда истечение сроков давности при согласии обвиняемого является безусловным основанием для прекращения дела, суд обоснованно дело прекратил, не разрешая вопроса о квалификации и приведении предъявленного обвинения в соответствие с действующим законодательством. Право на защиту 5 Невской О.А. нарушено не было. Все ходатайства о допуске в процесс защитника были разрешены судом. Решения суда об отказе допуска в качестве защитника Реканта А.А. обоснованны и мотивированы. Доводы жалоб о необоснованности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании являются несостоятельными. С учетом того, что дело имеет гриф секретности, ознакомление с материалами уголовного дела было организовано в установленном законом порядке, каких-либо нарушений норм УПК РФ при этом не допущено. Основная часть судебного разбирательства проходила в открытом судебном заседании. Каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми Невская О.А. и ее защитник не заявляли. Просит определение Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждение адвокату и отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий \{л РО РРР&РО*? Секретарь / ^ - ^