ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-УД14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^ и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года и постановления президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года,
установил:
определением Самарского областного суда от 31 октября 2013 года постановлено оплатить адвокату Казакову Д.С. 770 рублей за осуществление защиты интересов Гончарова А. С. за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на имя адвоката Казакова Д. С. на расчетный счет Коллегии адвокатов № 1 г. Самары.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года определение в отношении Казакова Д.С. изменено. Из описательномотивировочной части определения исключены выводы суда о том, что требование адвоката Казакова Д. С. об оплате его услуг на ознакомление с протоколом судебного заседания продиктовано соображениями собственной выгоды. Постановлено отнести расходы по оплате труда адвоката Казакова Д. С, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах Гончарова А. С. за счет средств федерального бюджета РФ, оплатив адвокату вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания в сумме 770 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д. С. оспаривает судебные решения, связанные с выплатой ему вознаграждения в сумме 1540 рублей за осуществление защиты Гончарова АС. и просит их отменить, а дело направить 2 на новое рассмотрение, указывая, что судами необоснованно, в нарушение требований закона, была занижена сумма оплаты его труда.
Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту Гончарова АС. в суде апелляционной инстанции.
Помимо участия в судебном заседании, адвокатом 28.10.2013 года было подано заявление в суд с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания; 30.10.2013 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания и 31.10.2013 года подал замечания на протокол судебного заседания.
После этого адвокат Казаков Д.С. обратился в Самарский областной суд с заявлением об оплате его труда в сумме 3080 рублей за 4 дня участия в уголовном деле в отношении Гончарова АС.
Как следует из материала, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление адвоката частично, оплатив ему лишь один день участия в судебном заседании. Президиум Самарского областного суда, изменив указанное судебное решение, оплатил адвокату также вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания, указав при этом, что подача заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания охватывается оплатой за день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Далее, как указал суд, протокол судебного заседания составляет лишь два листа.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 20021 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Принимая решение о частичной оплате труда адвоката Казакова Д.С, суды не учли, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и Постановлением Правительства РФ № 400 от 4.07.2003г. (в редакции 3 Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.2012 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Таким образом, действующими нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда адвокатов, не предусмотрены различные нормативы оплаты труда, исходя из того, участвует ли адвокат в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу или при рассмотрении иных вопросов, возникающих в рамках уголовного судопроизводства.
В связи с этим, учитывая, что подача заявления и составление замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Казаковым Д.С. выполнены были в течение двух дней, доводы кассационной жалобы адвоката Казакова Д.С. о пересмотре судебных решений, связанных с оплатой его труда, являются достаточными для рассмотрения их в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / .
// В.С. Коваль