ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Татаринцевой Анны Владимировны и других, Ананко Ирины Владимировны и других на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу по иску Ананко Ирины Владимировны и других к Бабко Василию Ивановичу и другим об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, по иску ООО «Бородинский Колос» к Татаринцевой Анне Владимировне и другим о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Ананко И.В. и другие обратились в суд с иском к Бабко В.И. и другим об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, общей площадью 135,7 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ «Русь», сославшись на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по указанному адресу, который находился в аренде у ООО «Бородинский Колос». Не желая заключать договор аренды на новый срок с ООО «Бородинский колос», истцы 4 января 2010 г. направили арендатору соответствующие письменные уведомления. Реализуя право на выделение своих земельных долей, 28 января 2010 г. истцы через газету 2 «Кубань Сегодня» объявили о своем намерении сформировать и выделить земельный участок общей площадью 135,7 га. 16 февраля 2010 г. в газете «Кубань Сегодня» было опубликовано возражение от сособственников спорного земельного участка и ООО «Бородинский Колос», которые, по мнению истцов, являются необоснованными.
Ананко И.В. и другие обратились в суд с иском к Бабко В.И. и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18 марта 2011 г., указав на то, что общим собранием рассмотрены вопросы, не относящиеся к его компетенции, не включенные в повестку дня общего собрания, решение противоречит требованиям закона и нарушает права участников общей долевой собственности на земельный участок.
Так же Ананко И.В. и другие обратились в суд с иском к Бабко В.И. и другим о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды. В обоснование данного требования истцы указали, что возражали против заключения договора аренды названного земельного участка на новый срок с ООО «Бородинский колос», в связи с чем направили арендатору соответствующие уведомления. На общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка от 3 марта 2010 г., посвященном вопросу перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок с ООО «Бородинский Колос», истцы возражали против заключения договора аренды. Заявители считают, что регистрационная запись об ограничениях (обременении) правом аренды земельного участка нарушает их права.
ООО «Бородинский Колос» обратилось в суд с иском к Татаринцевой А.В. и другим о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, сославшись на то, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 г.
общим собранием собственников земельного участка большинством голосов принято решение от 3 марта 2010 г. о перезаключении договора аренды на новый срок, однако ответчики отказываются заключить новый договор аренды земельного участка. ООО «Бородинский Колос» добросовестно выполнило обязательства по договору аренды земельного участка от 2005 г.
Ответчики своевременно не уведомили о намерении не заключать договор аренды на новый срок, в тоже время не забрали свое имущество - земельный участок, и фактически исполнили новый договор аренды. Также заявитель указал, что у него имеется преимущественное право аренды на спорный земельный участок.
Исковые требования были объединены в одно производство.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 г. исковые требования Ананко И.В. и других об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель 3 сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены, исковые требования Ананко И.В. и других о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды и исковые требования ООО «Бородинский Колос» о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г. решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ананко И.В. и других об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и об удовлетворении встречного иска 0 0 0 «Бородинский Колос» о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационных жалобах Татаринцевой А.В и других, Ананко И.В. и других ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что все истцы по делу являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 235,73 га, с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ «Русь».
10 марта 2005 г. между собственниками вышеуказанного земельного участка в том числе истцами (арендодатели) и ООО «Бородинский колос» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 4 сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком на пять лет, то есть с 10 марта 2005 г. по 10 марта 2010 г.
4 января 2010 г. истцами в адрес ООО «Бородинский колос» были направлены уведомления, содержащие отказ от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
28 января 2010 г. истцы разместили в средстве массовой информации извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей из названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которое 16 февраля 2010 г. поступили возражения от других собственников.
3 марта 2010 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором большинством голосов принято решение о перезаключении договора аренды земельного участка с ООО «Бородинский колос» на новый срок.
Решением общего собрания от 29 января 2011 г. истцам было отказано в согласовании места выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Решением общего собрания от 18 марта 2011 г. также установлена невозможность выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
24 марта 2011 г. истцами опубликовано в средстве массовой информации новое сообщение о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок, на которое возражений не поступило.
Истцы Болгов Н.А. и Филатова Л.И. тоже разместили сообщение в средстве массовой информации о намерении выделить земельный участок, на которое поступили возражения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами были соблюдены условия договора аренды, связанные с уведомлением арендатора за три месяца до окончания срока договора об отказе от заключения нового договора и требования земельного законодательства относительно процедуры выдела в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В связи с этим суд посчитал, что существующее обременение земельных долей истцов нарушает их права и законные интересы как собственников имущества.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на общем собрании участников общей долевой собственности от 18 марта 2011 г. были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, а также рассмотрен вопрос, несоответствующий вопросу, поставленному на голосование в бюллетенях и повестке дня, объявленной в газете от 17 февраля 2011 г., в связи с чем признал проведение общего собрания с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.
5 Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды, поскольку установил, что регистрационная запись об ограничениях (обременении) правом аренды указанного земельного участка сроком действия: с 10 марта 2005 г. по 10 марта 2010 г. погашена.
Исковые требования ООО «Бородинский Колос» о понуждении к заключению договора аренды суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, так как ответчики неоднократно выражали свое несогласие на заключение на новый срок договора аренды земельного участка с ООО «Бородинский Колос».
При этом суд учел, что часть ответчиков реализовала свое право на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы определения местоположения вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей является исключительной прерогативой общего собрания участников долевой собственности, которое проводится в соответствии с действующим законодательством. Суд не вправе подменять собой общее собрание, принимая решение по таким вопросам.
Ответчики такого собрания не проводили, участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 23:25:00000:0078 не давали объявления о созыве собрания с такой повесткой дня, не обсуждали и не утверждали местоположение вновь образуемого земельного участка в счет земельных долей.
Также суд второй инстанции указал, что истцами не было представлено доказательств того, что они 4 января 2010 г. надлежащим образом уведомили ООО «Бородинский Колос» о нежелании заключить договор аренды на новый срок.
По мнению судебной коллегии, принимая в натуре арендную плату, истцы фактически пролонгировали договор аренды земельного участка от 10 марта 2005 г.
Также суд сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 621) и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 9), содержащие указания на наличие у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по истечению срока действия договора аренды, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с указанными выводами судебных инстанций, ссылаясь на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды 6 от 10 марта 2005 г., аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Статьей 13 (пункт 1) названного выше Федерального закона в редакции, действовавшей на момент опубликования истцами извещения о намерении выделить свои земельные доли в натуре, предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а так же для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 14 данного Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Федерального закона).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (пункт 3 статьи 13 Федерального закона).
7 В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4 статьи 13 Федерального закона).
Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции безосновательно указал на то, что истцами не была соблюдена процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Истцы опубликовывали извещения в средствах массовой информации о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок, неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО «Бородинский колос» в том числе на общем собрании, вопрос определения местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обсуждался на общих собраниях.
Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о соблюдении истцами установленной законом процедуры выделения участниками долевой собственности на земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной».
Согласно данной правовой позиции (пункт 4.2 постановления), для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, 8 предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур;
при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке (пункт 4.4 постановления).
Более того, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не применил положения Конституции Российской Федерации (статьи 8, 19, 34, 35), закрепляющие в качестве основополагающего принципа право граждан приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Также в кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что истцы надлежащим образом за три месяца до окончания действия договора аренды земельного участка направили ООО «Бородинский Колос» уведомления, имеющиеся в материалах дела, содержащие отказ от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
В связи с этим к данным правоотношениям не подлежала применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд второй инстанции, поскольку возобновление договора аренды 9 на новый срок возможно в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.
При этом данной нормой права не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение заключить договор аренды.
Более того, как указывают заявители, часть истцов на момент вынесения решения суда уже реализовала свое право на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей.
В жалобах также указывается на то, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции, при принятии которого судом были выполнены указания президиума Краснодарского краевого суда, содержащиеся в постановлении от 10 апреля 2013 г., ранее вынесенном по настоящему делу.
Вышеперечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы Татаринцевой А.В и других, Ананко И.В. и других с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы Татаринцевой А.В и других, Ананко И.В. и других с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ^ ч\ . ^ Х - ^ ^ - ^ - ^ " 4 - ^ ^ ^ ^ ^ Кликушин А.А.