ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-АПУ14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Ханнанова И.Н (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханнанова И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2014 г., по которому Ханнанов Ильшат Назирович, родившийся 25 февраля 1977 г. в д.
Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, и за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательно 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением как за совершение каждого из преступлений, так и по их совокупности следующих ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, а также с 2 возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения осужденного Ханнанова И.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Ханнанов И.Н. признан виновным в том, что с 3 сентября 2012 г. по 20 марта 2013 г. шесть раз совершал насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния не достигшей 14-летнего возраста малолетней потерпевшей Рахимовой Д.В., 25 августа 2005 г. рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный Ханнанов И.Н. утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они основаны лишь на показаниях законного представителя несовершеннолетней Рахимовой Д.В. Ханнановой А.В., свидетеля Гумбиной ЭХ. и не учитывают показания его и потерпевшей Рахимовой Д.В., которая в судебном заседании не допрашивалась. Обращает внимание на то, что в протоколах допросов Рахимовой Д.В. используется терминология, которая не присуща малолетней девочке, имеющей небольшой словарный запас. Также обращает внимание на то, что Диана, являющаяся его падчерицей, любит его и очень ждет.
Отмечает, что Ханнанова А.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности ночью 24 марта 2013 г., будучи в нетрезвом состоянии. Перед этим она выгоняла его из квартиры и угрожала расправой с помощью полиции и прокуратуры. Считает, что экспертное заключение в отношении Рахимовой Д.В. было сфальсифицировано, т.к. в нем указано, что при проведении экспертизы присутствовала мать обследуемой - Ханнанова А.В., хотя та по состоянию здоровья отказалась от поездки в г. Уфу вместе с дочерью. Считает проведение допроса малолетней Рахимовой Д.В. ночью нарушением закона, т.к. оснований для такого допроса не было. Утверждает, что в то время, когда им якобы были совершены преступления, Диана находилась на уроках в школе; имеющиеся в деле расписания уроков Рахимовых Дианы и Данила недостоверны и противоречивы, и эти противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что в первоначальном постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ему инкриминировалось 7 преступлений, каждое из которых было совершено после 11 часов, в окончательном же постановлении указано 3 6 преступлений, совершенных в разное время, но в среднем с 11-30 часов до 15-00 часов; согласно расписанию школьных звонков уроки в школе у Рахимовой Дианы заканчивались в 11-30 часов. Основанные на данных телефонных соединений выводы о нахождении его во время совершения преступления 14 марта 2013 г. дома, как и данные о занятости на работе Ханнановой А.В. считает несостоятельными. Суд необоснованно отверг его доводы о наличии у него алиби по каждому из событий преступлений.Оспаривает также как недостоверные показания допрошенных в качестве свидетелей Ханнановой А.В., Муллагалиной Э.В., Гумбиной ЭХ.
Считает недопустимыми доказательства, связанные с изъятием у него и исследованием телефона «Нокиа-6303», т.к. изъятие телефона было произведено до возбуждения уголовного дела. Полагает, что по делу не учтена вся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, судом не разрешен вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, отмечает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение морального вреда и отсутствием отягчающих обстоятельств. В дополнениях к жалобе просит о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ и о смягчении наказания до минимального. В основной апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ханнанова И.Н. государственный обвинитель Масалимов Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена на основе совокупности доказательств, которые были получены, проверены и оценены в установленном законом порядке. Приведенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей Рахимовой Д.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, 3 сентября 2012 г., 8 декабря 2012 г., 13 марта 2013 г., 14 марта 2013 г. ее отчим Ханнанов И.Н.
трогал ее половые органы, ягодицы и грудь, мастурбируя при этом, а 19 и 20 марта 2013г. заставлял ее целовать свой половой член, вводил его в ее 4 ротовую полость, совершив при этом 19 марта 2013 г. семяизвержение ей в рот.
Доводы осужденного о том, что показания, данные Рахимовой Д.В. в ходе предварительного расследования, нельзя было брать за основу, так как сама потерпевшая в силу своего возраста такие показания давать не могла, а в судебном заседании потерпевшая Рахимова Д.В. не допрашивалась, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей, так и оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных допустимыми и достоверными доказательствами, в полной мере отвечает требованиям закона. Судом верно учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, согласно которому потерпевшая Рахимова Д.В.
каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в силу своего малолетнего возраста и опыта, неосведомленности в половых вопросах могла воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания без способности дать морально-этическую оценку действиям осужденного; у нее нет склонности к повышенной внушаемости, патологической лжи и фантазированию. Учел суд и выводы экспертов о том, что в связи с длительным периодом после случившегося потерпевшая не может давать показания и что в целях исключения неблагоприятного воздействия на ее психическое здоровье участие Рахимовой Д.В. дальнейших судебноследственных мероприятиях не рекомендуется.
Судом приведены убедительные доводы относительно допустимости вышеуказанного заключения как доказательства по делу, с которыми Судебная коллегия согласна.
Показания потерпевшей по делу объективно подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ханнановой А.В., Муллагалиной Э.В., Гумбиной ЭХ., в присутствии которых потерпевшая давала свои пояснения, показаниями Ханнановой А.В., являвшейся, кроме того, очевидцем события 8 декабря 2013г.; а также письменными доказательствами (протоколами изъятия, выемки и осмотра предмета сотового телефона, принадлежащего осужденному; актами судебномедицинских и судебной психолого-психиатрической экспертиз), другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела, на которые обоснованно сослался суд в приговоре, признав их допустимыми и достоверными.
Имеющиеся противоречия в показаниях законного представителя Ханнановой А.В., данных в разные периоды производства по делу, суд устранил и дал им должную оценку, положив в основу обвинения осужденного ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она, как следует из протокола судебного заседания, фактически в судебном заседании подтвердила. Изменение ею показаний в судебном заседании судом правильно расценено как способ помочь осужденному 5 избежать ответственности за содеянное, имея в виду, что в феврале 2013 г.
Ханнанов И.Н. и Ханнанова А.В. вступили в брак и уже в период предварительного следствия по уголовному делу у них родился ребенок, с учетом чего она просила осужденного строго не наказывать.
Ссылку Ханнанова И.Н. на то обстоятельство, что первоначальные объяснения потерпевшей в нарушение закона были получены в ночное время без мотивированного постановления следователя и в отсутствие каких-либо обстоятельств, не терпящих отлагательств, Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку объяснения потерпевшей были получены непосредственно после подачи заявления о совершенном в отношении нее преступлении в соответствии со ст. 144, 164 УПК РФ, не предполагающей в качестве необходимого условия производства данного процессуального действия вынесение следователем мотивированного постановления. Само по себе то, что непосредственным поводом для получения объяснений явилась подача потерпевшей стороной заявления о совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего ребенка, исключало на тот момент возможность отложения проведения необходимых проверочных действий.
Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что законный представитель при написании заявления о преступлении находилась в нетрезвом состоянии, по мнению Судебной коллегии, не предопределяет оценку ее объяснений как достоверных или ложных и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.
Утверждение осужденного о том, что показания потерпевшей явно даны не ею самой, а под влиянием фантазий ее законного представителя Ханнановой А.В., поскольку изложены они в протоколе следователем как будто даны взрослой женщиной, Судебная коллегия считает явно надуманным и носящим характер предположения. Изложение же в протоколах следственных действий и судом в приговоре сообщенных потерпевшей обстоятельств «взрослым», а не «детским» языком обусловлено особенностями данной категории уголовных дел и не является основанием для сомнений в законности и обоснованности принятых судом решений.
То обстоятельство, что свидетель Гумбина ЭХ. давала свои пояснения о сообщенных потерпевшей сведениях о преступлениях, используя «взрослую» терминологию также по изложенным причинам не может служить причиной для сомнения в достоверности данных этим свидетелем показаний.
О несостоятельности утверждения Ханнанова И.Н. о том, что потерпевшая давала изобличающие его показания под влиянием матери, свидетельствует то, что, судя по материалам уголовного дела, потерпевшая Рахимова Д.В. утверждала о виновности Ханнанова И.Н. и в отсутствие матери.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела являются 6 последовательными и категоричными, не содержат признаков оговора. На отсутствие причин для оговора осужденного указывает и то, что Ханнанова А.В. просит строго не наказывать Ханнанова И.Н., а потерпевшая передает ему письма и рисунки.
Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не допущено. Суд подробно привел в приговоре все доказательства, положенные в основу вывода о виновности осужденного, раскрыв их содержание, сопоставив их друг с другом и дав им должную оценку.
Каких-либо доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора, материалы дела не содержат, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об обратном, являются несостоятельными.
Так, явно надуманным является утверждение осужденного о незаконности ссылки суда на акт судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Рахимовой Д.В. (т.1 л.д.26), поскольку он был получен еще до возбуждения уголовного дела. Согласно ч.1 с. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе осуществлять предусмотренные этой статьей действия, в том числе назначать судебную экспертизу, поэтому в том, что следователем Батталовым А.М. 23 марта 2013 г. было вынесено постановление о назначении Рахимовой Д.В. судебно-медицинской экспертизы, нарушение закона отсутствует. Кроме того, в приговоре суд основывался на результатах судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, которая была назначена уже после возбуждения уголовного дела 21 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 23) и по завершении которой было составлено заключение № 2360 от 29 июля 2013 г.
Также безосновательным является указание осужденного на то, что недопустимым доказательством является протокол выемки и осмотра его сотового телефона, так как телефон был изъят у него еще до возбуждения уголовного дела. Изъятие телефона у Ханнанова И.Н. было произведено в ходе проведения оперативно-розыскных действий в рамках проверки заявления о преступлении, что допускается как уголовно-процессуальным законом, так и Законом об оперативно-розыскной деятельности.
Последующее приобщение данного телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства было осуществлено путем производства выемки его у оперуполномоченного Аргинбаева В.Р. и осмотра, что оформлено соответствующими протоколами.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сам осужденный, хотя и настаивает на незаконности изъятия у него сотового телефона, не оспаривает ни факт принадлежности этого телефона ему, ни наличие в нем двух порнографических файлов с участием несовершеннолетних. Эти обстоятельства подтвердила и законный представитель потерпевшей Ханнанова А.В.
7 Из заключения, составленного по результатам судебнопсихиатрической экспертизы осужденного, следует, что у последнего имеется расстройство сексуального предпочтения в виде педофилии, чем в определенной мере объясняются действия Ханнанова И.Н. в отношении своей падчерицы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, т.к.
назначение и проведение экспертизы осуществлялись в соответствии с законом, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, вышеперечисленные доказательства следует признать полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденного как на недостаток предварительного следствия по делу на то, что следователь при предъявлении ему обвинения 28 марта 2013 г. и 20 ноября 2013 г. вменил разное количество преступлений и указал разное время их совершения, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку возможность уточнения и изменения обвинения в ходе производства по уголовному делу в зависимости от собранных доказательств предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не свидетельствует о противоречивости предъявленного обвинения.
Доводы осужденного о том, что он действия сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал, а выдвинутые им в подтверждение своей невиновности алиби суд опровергал, ссылаясь на недопустимые доказательства (табель учета рабочего времени Ханнановой А.В., расписание школьных звонков потерпевшей, детализация телефонных соединений), судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с чем у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.
При таких данных, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений (6 эпизодов) нашла свое подтверждение в полном объеме и действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ - как действиям сексуального характера, совершенным в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния малолетней потерпевшей.
При назначении Ханнанову И.Н. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом установлено, что осужденный ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, мать подсудимого - инвалид 3 группы, и она возместила причиненный преступлением моральный вред, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также суд учел и то, что законный представитель потерпевшей просила строго не наказывать осужденного.
8 При таких данных, Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено справедливое, в полном соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами; оснований для его смягчения, в том числе для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Довод осужденного о том, что суд, установив наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение морального вреда, необоснованно не применил при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признал не добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а возмещение матерью осужденного морального вреда за сына, что, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относится к иным смягчающим обстоятельствам, не влекущим последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что Ханнанов И.Н. в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, лично никаких действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда не предпринял, Судебная коллегия также не находит оснований для признания наличия по делу смячгчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
й исходя из обстоятельств передачи денежных средств как следует из протокола судебного заседания, суд правильно при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является иным смягчающим обстоятельством.
Доводы осужденного о том, что суд не обсудил в приговоре вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено наказание свыше семи лет лишения свободы, в связи с чем оснований для применения и обсуждения ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют.
Нарушений, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Ханнанову И.Н. на защиту, равно как и иных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
9 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2014 г. в отношении Ханнанова Ильшата Назировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: