ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 65-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва сЛ^ июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Китаева Александра Васильевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. по делу по иску Китаева Александра Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области» об оспаривании решения Военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что при исполнении служебных обязанностей получил травму, был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, истцу установлена группа инвалидности в редакции «военная травма». Заключением Военно-врачебной комиссии УВД Еврейской автономной области истцу установлена категория годности к военной службе «ограниченно годен». Истец обратился к начальнику МСЧ Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области с заявлением о направлении документов в орган медико-социальной экспертизы с целью установления стойкой утраты трудоспособности для назначения ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким 2 родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590. Письмом Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» сообщено, что стойкая утрата трудоспособности определяется только в отношении сотрудников органов внутренних дел, имеющих формулировку годности к службе «Д» (не годен к службе в органах внутренних дел). Китаев А.В. указал, что в связи с неправильным указанием категории годности к службе в заключении Военноврачебной комиссии он лишён права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с Китаева А.В. в пользу ООО «Медэксперт» расходы за производство экспертизы в размере 57000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, а именно с Китаева А.В. в пользу ООО «Медэксперт» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 28000 руб., возмещение оставшейся части расходов возложено на отдел Судебного департамента в Еврейской автономной области.
В кассационной жалобе Китаев А.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Из материалов дела усматривается, что Китаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, истцу установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма». Заключением военно-врачебной комиссии УВД Еврейской автономной области от 16 февраля 2004 г. Китаеву А.В. установлена категория годности к военной службе «ограниченно годен».
Истцу выплачиваются ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 19 июня 2008 г. в размере 40% утраченного заработка. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2007 г.
Судом установлено, что Китаев А.В. обратился с заявлением к начальнику МСЧ Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о направлении документов в орган медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности, однако письмом Федерального казённого учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Еврейской автономной области» сообщено, что стойкая утрата трудоспособности определяется только в отношении сотрудников органов внутренних дел, имеющих формулировку годности к службе «Д» (не годен к службе в органах внутренних дел).
По ходатайству Китаева А.В. по настоящему делу судом назначена независимая военно-врачебная экспертиза с целью установления категории годности истца к военной службе на момент освидетельствования 16 февраля 2004 г., проведение экспертизы было возложено на ООО «Медэксперт».
Заключением проведённой по делу экспертизы подтверждена правильность установленной истцу категории годности к военной службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2013 г. №70, положениями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 и с учётом заключения проведённой по делу экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения истцу категории годности к военной службе и назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в большем размере. При этом суд исходил из того, что стойкая утрата трудоспособности, с учётом которой сотрудникам органов внутренних дел в настоящее время назначаются суммы возмещения вреда здоровью, определяется только в отношении сотрудников, имеющих категорию 4 годности к прохождению службы с указанием формулировки «не годен к военной службе».
Доводы кассационной жалобы об освобождении от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён вопрос о снижении подлежащей взысканию с истца суммы с учётом его имущественного положения. Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов в полном объёме судом не установлено.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Китаеву Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^о / / / ^-\ / Г.А. Гуляева