21-АПУ14-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 21-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Новикова А.А. и Никитина А.В. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 7 апреля 2014 г., по которому Никитин Александр Викторович, родившийся 22 января 1963 г. в станице Екатериноградской Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, осуждён:

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в 2 этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Никитину А.В. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

Новиков Александр Александрович, родившийся 27 июля 1985 г. в селе Ново-Полтавском Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, судимый:

1. 11 мая 2007 г. Прохладненским районным судом КабардиноБалкарской Республики по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. 30 августа 2007 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст. 175 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2007 г.

и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25 января 2011 г., осуждён по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять 3 местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

Рубанов Александр Николаевич, родившийся 30 апреля 1986 г. в станице Екатериноградской Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, судимый 8 февраля 2005 г. Прохладненским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 декабря 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня, осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Рубанову А.Н. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Постановлено взыскать в пользу законного представителя потерпевшей Головинской О.И. в возмещение морального вреда с Никитина А.В. 300 000 рублей, с Рубанова А.Н. - 300 000 рублей, с Новикова А.А. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённых Никитина А.В., Новикова А.А. и Рубанова А.Н. в 4 режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кабалоевой В.М., Мисаилиди О С , Козлова А.Б., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Никитин А.В., Новиков А.А. и Рубанов А.Н. признаны виновными в половом сношении с малолетней Елисеевой Н.В. с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, соединённом с угрозой убийством. Кроме того, Никитин А.В. признан виновным в совершении в отношении малолетней Елисеевой Н.В. иных действий сексуального характера, соединённых с угрозой убийством, а Рубанов А.Н. в краже, причинившей значительный ущерб.

Преступления совершены 13-14 декабря 2011 г. в Прохладненском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Никитин А.В., выражая своё несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в половой контакт с потерпевшей не вступал, о её малолетнем возрасте не знал. На вид девушка выглядела старше своего возраста, примерно на 16 лет, о своем малолетнем возрасте ничего не сообщала. Автор жалобы утверждает, что Елисеева поехала на машине добровольно, во время застолья и в машине вела себя развязно, никаких попыток уйти от них не предпринимала, не показывала, что боится.

Указывает на то, что в оральный половой контакт потерпевшая вступила добровольно, причем сама настояла на этом. Просит оправдать его по ст. 131 УК РФ, а действия, квалифицированные по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, переквалифицировать на ст. 134 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, с учётом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, а также того, что иные действия сексуального характера он совершил по настоянию потерпевшей;

- осуждённый Новиков А.А. оспаривает постановленный приговор, утверждает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что он имел умысел на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста. По его мнению, наоборот, исследованные судом доказательства подтверждают, что он не знал и не мог достоверно знать, что потерпевшей в действительности 12 лет. На вид она выглядела и 5 вела себя как девушка 16-17 лет. Это установлено показаниями как самой потерпевшей, так и её педагогов, свидетелей Букановского П.П., Устименко О.В., Новиковой Ю.В., Кришталь А.В., Алексеевой Н.М. Считает, что суд необоснованно посчитал данные доказательства недостоверными ввиду якобы заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Указывает, что подсудимые Никитин и Рубанов также утверждали, что потерпевшая выглядит взрослее, чем на самом деле. Выводы эксперта, проводившего психологическую экспертизу, об уровне психологического развития Елисеевой Н.В. были сделаны не на основе её физических и антропологических данных, а при оценке психологических и интеллектуальных качеств. Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения изнасилования «с угрозой убийством потерпевшей», считает, что данный признак вменён необоснованно. При этом ссылается на то, что нож, посредством которого осуществлялась угроза, не найден, никто не слышал, что такая угроза высказывалась кем-либо из присутствующих. Считает показания потерпевшей противоречивыми и непоследовательными, а оценка судом заявления потерпевшей, поданного после первоначального рассмотрения уголовного дела о том, что она добровольно вступила в половую связь с Новиковым, сделана вопреки имеющимся доказательствам, в частности показаниям социального педагога Мацко А.А., согласно которым данное заявление потерпевшая написала добровольно. Считает, что все доказательства по делу судом оценены необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, безосновательно отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется ряд противоречий, связанных со временем совершения преступления, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения. Просит отменить приговор, а дело в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блощицына В В . просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Никитина А.В., Новикова А.А., а также Рубанова А.Н., в отношении которого дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 389 УПК РФ, в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору малолетней Елесеевой Н.В., а также Никитина А.В. в совершении в отношении Елисеевой Н.В. иных насильственных действий сексуального характера, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, 6 основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых в содеянном установлена последовательными и подробными показаниями потерпевшей Елисеевой Н.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в автомашине, угрожая ей ножом, переданным кем-то из осуждённых Никитину А.В., по очереди Никитин А.В., Новиков А.А. и Рубанов А.Н.

вступили с ней в половую связь против её согласия.

Данные показания малолетняя потерпевшая давала при её неоднократных допросах, в том числе в ходе очных ставок с осуждёнными и свидетелем Букановским П.П. Противоречия в показаниях потерпевшей, на которые указывают осуждённые в своих жалобах, являются незначительными, обусловлены как возрастом малолетней Елисеевой Н.В., так и характером совершённых в отношении её противоправных действий и обстоятельствами произошедшего.

Согласно выводам психолога, проводившего психологическую судебную экспертизу в отношении Елисеевой Н.В., признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования у неё не обнаружено, она способна правильно воспринимать внешнюю, фактическую и внутреннюю содержательную сторону случившегося, значимые для дела факты и давать о них показания.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей Елисеевой Н.В. в основу приговора, поскольку каких-либо оснований не доверять её показаниям не имелось, они являются логически последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшей Елисеевой Н.В. подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Елисеевой Н.В.

имелись телесные повреждения в виде разрыва девственной плевы, кровоизлияние в подслизистую девственной плевы, причинённые действием твёрдого предмета цилиндрической формы, каковым мог быть половой орган в напряжённом состоянии, давность на момент осмотра составляет одни сутки; данными, содержащимися в актах судебно-биологических экспертиз, согласно которым происхождение спермы на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Елисеевой Н.В. не исключается от Никитина А.В., Новикова А.А. и Рубанова А.Н. при различном их сочетании, а на одежде малолетней потерпевшей обнаружены пятна спермы с примесью крови, происхождение спермы на данных пятнах (в случае её происхождения от двух или нескольких мужчин) от Новикова А.А., Рубанова А.Н. и Никитина А.В.

не исключается; выводами эксперта, проводившего генетическую судебную экспертизу, согласно которым на трусах потерпевшей Елисеевой Н.В.

7 обнаружена сперма с примесью биологического материала и выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК смешанного следа: спермы Новикова А.А. и биологического материала Елисеевой Н.В., на ластовице трусов и на спортивных брюках обнаружена сперма с примесью биологического материала и выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК двух и (или) более лиц, в котором не исключается смешение биологического материала - спермы Новикова А.А., Никитина А.В., Рубанова А.Н. и биологического материала Елисеевой Н.В.

Кроме того, согласно показаниям Головинской О.И. - законного представителя потерпевшей - 14 декабря 2011 г. она с супругом обратились в полицию с заявлением об исчезновении дочери, днём дома они застали плачущую дочь, которая рассказала, что её увезли ранее незнакомые мужчины, угрожали ножом, обещали убить, если не вступит с ними в половую связь, и втроём по очереди изнасиловали её.

Данные показания подтверждаются как показаниями самой малолетней потерпевшей Елисеевой Н.В., так и показаниями свидетелей Кришталь А.В., Алексеевой Н.М., Мишустина Ю.Д., которые подтвердили факт нахождения Елисеевой Н.В. 13 декабря 2011 г. совместно с осуждёнными Никитиным А.В., Новиковым А.А. и Рубановым А.Н.

Кроме того, указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Никитиной В.Н. - матери Никитина А.В., имеющими значение для дела, а также с показаниями свидетеля Букановского П.П. об обстоятельствах совершённых преступлений в отношении Елисеевой Н.В., в том числе совершения орального полового акта между Елисеевой Н.В. и Никитиным А.В., показаниями свидетелей Хузиной Л.А., Поддубной Н.В., Беляевой Н.Н., Мищенко Г.Д., Мацко А.А. - педагогов школы, где учится Елисеева Н.В., относительно характеристик потерпевшей, её малолетнего возраста - 12 лет и внешнего вида, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, и заявленные при апелляционном рассмотрении дела о добровольности вступления Елисеевой Н.В. в половую связь, в том числе оральный сексуальный контакт с Никитиным А.В., непричастности к содеянному, неприменения угроз ножом в отношении её, отсутствия следов преступлений на чехле сидения автомашины, неосведомлённости осуждённых о малолетнем возрасте потерпевшей являются аналогичными позиции осуждённых и их защитников в суде первой инстанции, опровергаются изложенными выше доказательствами и получили надлежащую оценку судом, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

8 Так, суд обоснованно расценил данные доводы как способ защиты осуждённых, а показания свидетелей Новиковой Ю.В., Алексеевой Н.М., Кришталь А.В. и Букановского П.П., в том числе в части сведений о возрасте потерпевшей, её поведения до совершения в отношении её преступлений и в момент их совершения, как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное и противоречащие другим исследованным судом доказательствам, ввиду того, что указанные свидетели являются осуждённым близкими лицами.

Что касается довода о наличии заявления Елисеевой Н.В., поданного после первого рассмотрения уголовного дела, о якобы добровольном вступлении в половую связь, то суд обоснованно критически расценил данный факт, сославшись на показания самой потерпевшей Елисеевой Н.В. и её законного представителя Головинской О.И. о том, что потерпевшую уговорили написать такое заявление родственники осуждённых.

Ссылка осуждённого Новикова А.А. на показания свидетеля Мацко А.А. - социального педагога школы, якобы утверждавшей, что Елисеева Н.В.

добровольно написала данное заявление, высказана вопреки материалам уголовного дела.

Необнаружение следов крови и спермы на чехле с заднего сидения автомашины не подвергают сомнению правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном.

Судом правильно квалифицированы действия осуждённых, и оснований для их иной юридической оценки нет.

Так, согласованность действий Никитина А.В., Новикова А.А. и Рубанова А.Н., создание каждым из них условий для совершения другим насильственного полового акта и поочередное вступление с малолетней потерпевшей в половое сношение с применением насилия к ней, соединённого с угрозой её убийства, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними.

Необнаружение ножа, которым производились угрозы убийством в отношении потерпевшей, не влечёт исключение данного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные действия осуждённые совершили, демонстрируя ей нож в качестве оружия.

Согласно актам комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Никитин А.В., Новиков А.А. и Рубанов А.Н. в момент совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдали, в период совершения их не испытывали признаков временного болезненного 9 расстройства психической деятельности, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённые не нуждаются. Суд, учитывая мнения судебных экспертов, обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у Новикова А.А. и Рубанова А.Н., состояния здоровья Никитина А.В., а также наличия отягчающих обстоятельств у Новикова А.А. - рецидива преступлений, в Рубанова А.Н. - особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Никитина А.В., Новикова А.А., а также в отношении Рубанова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки Рубанова А.Н. с повинной, в котором осуждённый подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона потерпевшей Елисеевой Н.В.

(т.7, л.д. 37-38). Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной являлась предметом исследования в суде (т. 10, л.д. 69), в приговоре суд сослался на неё как на доказательство вины Рубанова А.Н. по данному преступлению (т. 10, л.д. 137-138). Однако, установив наличие явки с повинной, суд не признал её обстоятельством, смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений относительно такой возможности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать явку Рубанова А.Н. с повинной по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшей Елисеевой Н.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений смягчить.

Вместе с тем режим исправительного учреждения Рубанову А.Н.

назначен с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, о чём просит осуждённый при апелляционном рассмотрении дела, нет.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что срок наказания Никитину А.В., Рубанову А.Н. и Новикову А.А. исчислен с 15 декабря 2011 г., т.е. с момента задержания осуждённых.

10 Между тем, поскольку по смыслу закона срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, Судебная коллегия считает необходимым срок наказания осуждённым Никитину А.В., Рубанову А.Н. и Новикову А.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 7 апреля 2014 г., и в силу ч.З ст. 72 УК РФ зачесть Никитину А.В., Новикову А.А. и Рубанову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 15 декабря 2011 г. по 6 апреля 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2014 г. в отношении Никитина Александра Викторовича, Новикова Александра Александровича и Рубанова Александра Николаевича изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшей явку Рубанова А.Н. с повинной, смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Рубанову А.Н. назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- срок наказания Никитину А.В., Рубанову А.Н. и Новикову А.А.

исчислять с момента постановления приговора, то есть с 7 апреля 2014 г., в силу ч.З ст. 72 УК РФ зачесть Никитину А.В., Рубанову А.Н. и Новикову А.А.

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2011 г. по 6 апреля 2014 г.

В остальном приговор в отношении Никитина А.В., Новикова А.А. и Рубанова А.Н. оставить без изменение а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ -^ —(~*~— %)1*%Г{'