ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириченко А.Г. и в его интересах адвоката Завалишина С В . на приговор Алтайского краевого суда от 28 мая 2014 года, которым КИРИЧЕНКО Александр Георгиевич, родившийся 30 января 1970 года в с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, проживавший временно без регистрации в Шелаболихинском районе Алтайского края, с. Крутишка, ул. Совхозная, д. 14 кв. 10, судимый:
29.09.2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2006 года условно-досрочно на 1 год;
23.03.2010 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
2 13.11.2010 года по п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ, 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 15.04.2011 года по отбытию срока наказания;
24.10.2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в период с 15.04.2011 года по 06.09.2011 года) на 13 лет с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в период с 07.09.2011 года по 18.06.2012 года) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кириченко А.Г. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.10.2012 года, окончательно Кириченко А.Г.
назначено по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Шипуновского района Алтайского края), не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Мера пресечения в отношении Кириченко А.Г. оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кириченко А.Г. исчислен с 28 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание его под стражей с 15.09.2012 года по 27.05.2014 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
3 Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Кириченко А.Г. и адвоката Амаспюр К.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
Кириченко А.Г. признан виновным в совершении в один из дней в период с 15 апреля по 06 сентября 2011 года и в период 07 сентября 2011 года по 18 июня 2012 года в квартире 10 дома 14 по ул. Совхозной в с. Крутишка Шалаболихинского района Алтайского края насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Степановой А.А., родившейся 6 сентября 2005 года, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Кириченко А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств его виновности не имеется, выводы суда основаны на показаниях потерпевших, которые оговорили его. Просит приговор отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению;
- адвокат Завалишин СВ. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что 14.05.2014 года в ходе судебного заседания были допрошены 6 свидетелей обвинения из 13 свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Сторона защиты категорически возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения и настаивала на их принудительном приводе, государственный обвинитель отказался от вызова не явившихся свидетелей, после чего стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове данных свидетелей Михиной Л.А., Кочетыговой О.А., Нурматова Н.Б., Гудкова А.Д., Черновой А.Г. в качестве свидетелей защиты, однако судебной коллегией данное ходатайство защиты было проигнорировано и в его удовлетворении было необоснованно отказано. Рассмотрение дела окончилось за 4 (четыре) судебных заседания, сторона защиты полагает, что за такой короткий период времени вынести объективный приговор по обвинению в совершении особо тяжких преступлений невозможно.
Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, ограничили сторону защиты в правах, гарантированных УПК РФ. Показания подсудимого Кириченко А.Г. о невиновности не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, 4 исследованными в ходе судебного следствия - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы №5170/1276 (т.2 л.д.125-126) об отсутствии у потерпевшей Степановой А. А. каких-либо повреждений, в том числе в области анального отверстия; комиссии экспертов №12/5-03 710/3 от 23.09.2013 (т.2 л.д.133-135), не выявившей какого-либо психического расстройства у Степановой А.А., находящегося в причинноследственной связи с действиями Кириченко А.Г., а наличие у Степановой А.А.
конформности установок, зависимость настроения от отношения окружающих подтверждает показания Кириченко А.Г. об оказании на потерпевшую влияния со стороны Степановой И.С и Овчаровой СМ., которые могли настроить ребенка против Кириченко А.Г., что видно и из видеозаписи к протоколу проверки показаний потерпевшей на месте, где потерпевшая спрашивает у законного представителя Степановой И.С, что ей нужно говорить. Согласно этому же заключению Степанова А.А. при воспроизведении исследуемой ситуации может запамятовать либо частично воспроизводить события, имеющие юридическое значение, что в свою очередь ставит под сомнение показания потерпевшей. На невиновность Кириченко А.Г. указывает и заключение комиссии экспертов №230/2013 - «С» (т.2 л.д. 140-142) о том, что клинических признаков расстройства сексуальных предпочтений в виде педофилии, а также признаков других сексуальных перверсий у Кириченко А.Г. не выявлено. Поскольку обвинительный приговор основан на предположениях, догадках, домыслах, не устраненных противоречиях и неустранимых сомнениях, он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Алтайский краевой суд иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель М.В. Тилилицина просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
5 В судебном заседании Кириченко А.Г. вину не признал, отрицая совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетней Степановой А.А.
Несмотря на отрицание осужденным Кириченко А.Г. вины, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Кириченко А.Г. подсудимого в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Степановой А.А.
Обстоятельства совершения в отношении Степановой А.А. осужденным Кириченко А.Г. преступлений, были судом установлены на основании показаний потерпевшей Степановой А.А., в которых она последовательно и подробно поясняла о времени, месте и характере совершаемых в отношении нее действий сексуального характера; подтвердив их в ходе проверки на месте происшествия от 10.09.2013 (т.1 л.д. л.д. 74-80, 81-86, 87-91, 92-106). Каких-либо данных об оказании по малолетнюю потерпевшую при производстве указанных следственных действий воздействия со стороны взрослых лиц, склонению ее к даче показаний, содержащих необоснованные обвинения в адрес Кириченко А.Г., о чем указывает в своей жалобе адвокат Завалишин СВ. судом первой инстанции не установлены, соответствующие выводы суда приведены в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания потерпевшей непоследовательны, сформированы под воздействием взрослых лиц и не соответствуют фактическим действиям Кириченко А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом было исследовано и оценено наряду с совокупностью иных доказательств по делу и заключение экспертов по результатам комиссионной психо л ого- психиатрической экспертизы № 12/5-03 710/3 от 23.09.2013 года.
Комиссия экспертов установила, что малолетняя Степанова Александра Антоновна по своему психическому состоянию могла во время совершения в отношении нее насильственных сексуальных действий Кириченко А.Г. правильно воспринимать, запоминать и в дальнейшем воспроизводить на допросе обстоятельства (фактические данные), имеющие значение для уголовного дела (для установления истины по делу). По своему психическому состоянию она может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях. Склонности к повышенному или патологическому фантазированию у Степановой А.А. не выявлено, а также не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. В силу естественной возрастной незрелости, недостаточного жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих 6 социальных норм, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также характера исследуемой ситуации, Степанова А.А. могла правильно воспринимать только внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий (время, место происшествия, внешность виновного и последовательность его действий), давать о ней (внешней стороне) показания, не понимая характер, значение, нравственно - этическую сущность, социальный смысл и возможные последствия совершаемых с нею действий, а также не могла оказывать сопротивление (т.2 л.д. 133-135).
Указанное заключение также опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на потерпевшую было оказано влияние со стороны Степановой И.С. и Овчаровой СМ., которые могли настроить ребенка против Кириченко А.Г.
Возраст потерпевшей установлен на основании исследованной судом копии свидетельства о рождении потерпевшей, согласно которой Степанова А. А.
родилась 06.09.2005 года в с. Крутишка Шелаболихинского района Алтайского края (т.1 л.д. 126).
Выводы суда о виновности Кириченко А.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны также и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Из показаний законного представителя потерпевшей - Степановой И.С, о том, что летом 2013 года в ходе разговора с дочерью Александрой, та ей сообщила, что Кириченко А.Г. совершал в отношении действия сексуального характера, описав обстоятельства и характер совершаемых действий, которые придумать такое не могла, так как у них дома ни ОУО, ни компьютера нет, журналов и фильмов порнографического содержания у них также никогда не было, спали дети в другой комнате. Оснований для оговора Кириченко А.Г. ни у нее, ни у дочери не имелось, каких-либо претензий материального характера к Кириченко А.Г. она не имеет;
показаний свидетеля Овчаровой СМ. сообщившей суду, что в начале августа 2013 года Степанова Ирина рассказала, что со слов ее дочери ей стало известно, что Кириченко А.Г. совершал в отношении нее действия сексуального характера, после этого она сама разговаривала со Степановой Александрой, которая является ее крестницей и девочка рассказала ей о совершенных Кириченко действиях сексуального характера.
Были судом также исследованы показания свидетелей Долгова С.Н., Фроловой Н.Г., пояснивших об условиях жизни потерпевшей, свидетелей Михалевой И.Н., Поляковой Л.А., Кривошеевой В.И., пояснивших, что об обстоятельствах происшедшего им стало известно со слов Степановой И.С.
7 Исследовав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, которым обстоятельства дела были сообщены потерпевшими, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что содержащиеся в показаниях потерпевшей сведения были даны ей вследствие оказанного психологического воздействия со стороны Степановой И.С. и Овчаровой СМ.
То обстоятельство, что заключением судебно-медицинского эксперта №5170/1276 (т.2 л.д. 125-126) не выявлено у потерпевшей Степановой А.А. какихлибо повреждений, в том числе в области анального отверстия, заключением комиссии экспертов №12/5-03 710/3 от 23.09.2013 (т.2 л.д.133-135) не установлено какого-либо психического расстройства у Степановой А.А., находящегося в причинно-следственной связи с действиями Кириченко А.Г. не свидетельствует о невиновности Кириченко А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Указанные обстоятельства при разбирательстве дела исследовались, мотивированные выводы суда изложены в приговоре.
Было проверено судом и психическое состояние Кириченко А.Г.
Невыявление у осужденного Кириченко А.Г. в ходе экспертного исследования №230/2013 - «С» (т.2 л.д. 140-142) клинических признаков расстройства сексуальных предпочтений в виде педофилии, а также признаков других сексуальных перверсий, также не является доказательством его невиновности, не свидетельствует о невозможности совершения им таких действий и не противоречит установленным судом обстоятельствам преступлений.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Завалишина СВ., в ходе судебного разбирательства процессуальные права осужденного и его защитника на предоставление доказательств, ограничены не были.
По окончании допроса явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения и исследовании материалов дела, государственный обвинитель заявил об окончании представления доказательств и не настаивал на вызове в судебное заседание неявившихся свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, а также не возражал на исследовании показания свидетелей Михиной Л.А., Кочетыговой О.А., Нурматова Н.Б., Гудкова А.Д., Черновой А.Г. в ходе предварительного следствия, в связи с ходатайством стороны защиты об их 8 допросе в судебном заседании. Вместе с тем сторона защиты, возражала против оглашения показаний этих свидетелей, настаивала на обеспечении их явки в суд.
Судебная коллегия, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты, приняла обоснованное решение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 3 л.д. 151).
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 3 л.д. 168), при этом защитником было заявлено, что все доказательства стороной защиты представлены, свидетелей не будет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Кириченко А.Г. по каждому из двух эпизодов по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Кириченко А.Г. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Кириченко А.Г.
наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В полной мере учтены судом характеризующие Кириченко А.Г. данные.
В качестве смягчающих наказание Кириченко А.Г. обстоятельств суд учел состояние здоровья его здоровья, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кириченко А.Г., суд признал и учел рецидив преступлений.
Судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией.
Назначенное Кириченко А.Г. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кириченко А.Г. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Завалишина СВ., судебной коллегией не установлено.
9 Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 28 мая 2014 года в отношении КИРИЧЕНКО Александра Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи "Л Справка: приговор постановлен под председательством судьи В.Н. Городова Осужденный Кириченко А.Г. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул