ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19УДп14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 29 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2013 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 года,
установил:
по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Письменного Евгения Яковлевича, родившегося 4 ноября 1938 года в г.
Зугрес Донецкой области Украинской ССР, несудимого, обвиняемого по ст. ст.
160 ч. 3,201ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятст вий его рассмотрения судом.
При апелляционном и кассационном рассмотрении постановление от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит об их пересмотре.
Рассмотрев кассационное представление, проверив материал, полагаю, что имеются основания для его передачи на кассационное рассмотрение в су дебном заседании суда кассационной инстанции.
2 В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение состав лено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исклю чает возможность постановления судом приговора или вынесение иного реше ния на основе данного заключения.
На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место время совершения преступле ния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имею щие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что характер и размер вреда, причиненный Письменным, установ лен следователем без учета того, что тот являлся акционером ОАО «Автопри цеп-КАМАЗ», принадлежности ему пакета акций и положения о Генеральном директоре указанного акционерного общества. Кроме того, суд сослался на от сутствие описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст.
160 ч. 3 УК РФ, указания на конкретные действия, совершенные Письменным как Генеральным директором ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», а также неутвер ждение должностной инструкции, отсутствие договора о материальной ответ ственности, перечисление Письменным до возбуждения уголовного дела в ка честве аванса за материалы денежных средств в размере 1100000 рублей.
Как видно из самого постановления о привлечении в качестве обвиняе мого от 22 июня 2012 года в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.
160 УК РФ, действий Письменного, совершенных им с целью присвоения пар кетной доски с указанием даты, времени и места их совершения, а также его действий, направленных на оплату ремонтных работ в домовладении его жены Письменной В.Н. за счет средств ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», и сведения об ущербе, причиненном Письменным ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», который со ставил 627 020 рублей 09 копеек (стоимость паркетной доски) по преступле нию, предусмотренному ст. 160 УК РФ, и 300 126 рублей 41 копейка (размер заработной платы, начисленной работникам за счет средств ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» за период производства ими ремонтных работ в домовладении Пись менной В.Н.) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.201 УК РФ.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии опи сания в обвинительном заключении объективной стороны преступления, в со вершении которого обвинялся Письменный.
Согласно ч.З ст.213 ГК РФ акционерное общество является собственни- 3 ком имущества, переданного ему учредителями в качестве вкладов, в связи с чем, акционеры, совершившие преступление против собственности акционер ного общества, учредителями которого они являются, несут уголовную ответ ственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале.
В этой связи, как правильно отмечено в кассационном представлении, не имеет значения тот факт, что Письменный являлся акционером В силу ст. 227 ТК Российской Федерации руководитель несет полную ма териальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненных организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности Пись менного, как Генерального директора.
Ссылка суда на факт перечисления Письменным денежных средств, яко бы в счет аванса за материалы, несостоятельна, поскольку из материала следу ет, что указанные денежные средства были возвращены на его лицевой счет ввиду отсутствия соответствующего договора.
При таких данных доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 года, апелля ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольско го краевого суда от 3 июля 2013 года и постановление президиума Ставро польского краевого суда от 15 мая 2014 года вместе с материалом для касса ционного рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин