Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-014-7 в кассационном порядке город Москва 24 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Безуглого Н.П., Сабурова Д. Э., Ситник Ю.В.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кустовского М. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Урсол А.Л. в защиту осужденного Кустовского М.С., прокурор Терехова СП.
Председательствующий объявляет, что осужденный Кустовский М.С.
о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещен 1 июля 2014 года, о своем личном участии в суде кассационной инстанции не ходатайствовал, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты Кустовского М.С.
назначен адвокат Урсол А.Л.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Урсола А.Л. о выплате вознаграждения за защиту в суде кассационной инстанции осужденного Кустовского М.С.
Предоставляется слово адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного Кустовского М.С и кассационной жалобы адвоката Кулакова А.В. в полном объеме. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не было добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Кустовского М.С. в совершении инкриминируемых ему деяниях. В основу приговора положены противоречивые показания других осужденных. Заявляет, что признательные показания на стадии предварительного следствия Кустовский М. С. дал в результате применения в отношении в отношении него незаконных методов ведения следствия. По данному факту его подзащитный неоднократно обращался с соответствующими заявлениями. Выражает сомнение относительно объективности проведенных проверок, поскольку они проведены заинтересованными лицами. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья Кустовского М.С. и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Просит удовлетворить кассационные жалобы, поданные в интересах осужденного Кустовского М.С.
Предоставляется слово прокурору Тереховой СП., которая считает, что выводы суда о виновности осужденного в объеме поддержанного обвинителем обвинения, а именно в похищении Кузьминой, Бубновой и Юшковой, не достигших совершеннолетия, в изнасиловании и убийстве Бубновой, в нанесении побоев Шадриной и Федоровой и угрозе убийством последней сделаны судом на основе полного и всестороннего исследования собранных и представленных суду доказательств. Свою вину в совершенных преступлениях Кустовский М.С. признал частично. Вина осужденного в части похищения потерпевшей Кузьминой подтверждается показаниями Чудинова, предложившего совершить ему похищение девушки при обстоятельствах, установленных следствием, последовательными показаниями самого Кустовского М.С, данных им на предварительном следствии, где он, изобличая себя и Чудинова. пояснял, что совершал их за обещание Чудинова простить его денежный долг. Несмотря на отрицание Кустовским М. С. факта изнасилования и убийства потерпевшей Бубновой, его вина подтверждается как его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, так и показаниями Артюгина, Чудинова, Милеженкова и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Считает, что судом в приговоре мотивировано наличие предварительного сговора и совершение преступлений из корыстных побуждений. Доводы Кустовского М.С. о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников, проверялись и по результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2006 г. и от 12.10.2006 г. (т. 18 л.д. 77-79, 112-115). Полагает, что суд обоснованно положил показания Кустовского М.С. и иных осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвокатов, согласуются между собой и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного на стадии предварительного следствия, были исследованы судом и оценены с учетом показаний эксперта Оплетина В.А., допрошенного в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, дополнительных вопросов от Кустовского М.С. и его адвоката при ознакомлении с заключением не поступило. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Довод жалобы о нарушении требований ст. 267 УПК РФ опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, всем подсудимым, в том числе Кустовскому М.С разъяснялись. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с истечением срока давности за преступления, предусмотренные ст. 116 и ст. 119 УК РФ, поэтому Кустовский М.С подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления, по состоянию на дату кассационного рассмотрения дела. Указывает, что действия виновного в похищении потерпевших, подлежат с учетом изменений, внесенных в УК РФ, квалификации по п.п. «а,д,ж.з» ч. 2 ст. 126 УК в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г., с соответствующим снижением наказания по ней не более восьми лет лишения свободы, окончательного наказания, назначенного по ч.
3 ст. 69 УК РФ не более 20 лет 6 месяцев, и наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ, не более 22 лет 6 месяцев лишения свободы.
Просит в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь