ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 14-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре Калиниченко А.А., с участием прокурора Шаруевой М.В., осуж денного Богушевича А.В., адвокатов Мельникова В.Г., Мельникова В.В. и Ши нелевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляци онным жалобам осужденного Богушевича А.В., а также жалобам адвокатов Мельникова В.Г., Мельникова В.В. и Захаряна Г.К. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Богушевича А.В. и его защитников адвокатов Мельникова В.Г., Мельникова В.В. и Шинелевой Т.Н., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., судебная коллегия
установила:
по приговору Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2014 года Богушевич Александр Владимирович, родившийся 9 ап реля 1977 года в г.Могоча, Читинской области, ранее не су димый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года), ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.З ст. 135 УК РФ (в редак ции ФЗ № 14 от 29.02.2012 года), и ему назначено наказание:
2 - по ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ от № 73 от 21.07.2004 года) ( по фак ту совершения развратных действий в период с 01 по 31 августа 2009 года в от ношении Ушкалевой Т.Е. и Захаркиной М.С.) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (от данного наказания освобожден на основании п.
"а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности);
- по ч.З ст.135 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 ) ( по факту совершения развратных действий в периоды:
- с 01 по 31 июля 2011 года в отношении Ушкалевой Т.Е. и Кирилловой О.В., - с 01.07.2011 по 31.08.2011 года в отношении Ушкалевой Т.Е., Кирилловой О.В. и Захаркиной М.С, - с 01.07.2011 по 31.08.2011 в отношении Ушкалевой Т.Е. и Захаркиной М.С, - с 01.09.2011 по 31.09.2011 года в отношении Ушкалевой Т.Е., Захаркиной М.С. и Кирилловой О.В.) с применением ст. 64 УК РФ - лишение свободы сроком на 4 года;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ( по факту совершения иных действий сек суального характера в периоды с 14.02.2012 года по 31.04.2012 года, с 01 по 31.07.2012 года и в период с 01 по 30.10.2012 года в отношении Епифанцевой СП.) с применением ст.64 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 лет;
- по ч . З ст.135 УК РФ ( в редакции ФЗ № 14 от 29.02.2012 года) ( по факту совершения развратных действий в отношении Епифанцевой СП., Нику линой Е.Е. и Деревцовой Е.В. 12.12.12 года) с применением ст.64 УК РФ лишение свободы на срок 4 года;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Богушевичу А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.12.12 года.
Богушевич А.В. осужден за совершение развратных действий в отноше нии малолетних лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, лиц, не дос тигших четырнадцатилетнего и шестнадцатилетнего возраста, а также действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолет ней потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в отношении Ушкалевой Т.Е., 24.09.2002 года рождения, Захаркиной М.С, 19.08.2002 года рождения, Кирилловой О.В., 01.02.2002 года рождения, Епифанцевой СП., 22.11.2000 года рождения, Де ревцовой Е.В., 01.08.2000 года рождения и Никулиной Е.Е., 26.01.2000 года рождения в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края при обстоя тельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Захарян Г.К.
просит отменить приговор и дело вернуть прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению защитника, судом не приняты во внимание показания Богушевича А.В. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии им были даны под психологическим давлением. Кроме того, как считает адвокат, действия осужденного неправиль- 3 но квалифицированы судом по ст. 132 УК РФ, как насильственные действия сексуального характера, поскольку применение насилия со стороны Богушеви ча в отношении потерпевших судом не установлено; то обстоятельство, что ма лолетние потерпевшие в силу их возраста не способны были понимать характер и значение совершаемых с ними действий, по мнению защитника, исключает уголовную ответственность Богушевича по указанной статье, так как Богушевич «посягал на непригодный объект», потерпевшие не воспринимали его дей ствия как развратные, сексуальные, и в результате он не причинил им какоголибо вреда. Указание в обвинительном заключении на предвидение Богушевичем неизбежности наступления общественно опасных последствий его дейст вий в виде нарушения физической и половой неприкосновенности потерпев ших, побуждения у них нездорового сексуального интереса, оказания на них развращенного влияния, отрицательно сказавшихся на их нормальном нравст венном и физическом воспитании и развитии, по мнению защитника, является всего лишь умозаключением следователя, сделанным без учета мнения специа листов и экспертов в области сексологии и психологии. Адвокат полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновно сти) и необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении малолетних потерпевших комплексной сексолого-психологической экспертизы.
В апелляционных жалобах адвокатов Мельникова В.В. и Мельникова В.Г.
содержатся просьбы об отмене вынесенного в отношении Богушевича А.В.
приговора и оправдании ввиду отсутствия в его действиях составов преступле ний, предусмотренных статьями 132 и 135 УК РФ. Также защитники полагают, что установленные в приговоре обстоятельства дают основание для квалифика ции действий Богушевича А.В. по ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство), но не как развратные действия в отношении малолетних и насильственные действия сек суального характера.
Как утверждает защитник Мельников ВВ., суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре «не проанализировал и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам стороны защиты; признал Богушевича виновным в преступлении, которого он не совершал, и которое не вменялось ему в вину.» Защитник Мельников В.Г. в жалобе приводит выдержки из приговора, полагая, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, к которым, по мнению адвоката, относится явка с повинной, содержащаяся в соответствую щем протоколе от 14.12.12 (т.1 л.д.20-21). Явка с повинной, как полагает за щитник, должна быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богушевича А.В. Как указывает защитник, показания Богушевича А.В. на предварительном следствии были даны «в состоянии аффекта», после его задержания в локомотиве, когда закончилась его смена, в 4 часа 30 мин. ут ра, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в качестве доказа тельств его вины; суд огласил показания Богушевича, не выяснив причину от каза подсудимого от дачи показаний в суде; судом не проверены и не выяснены вопросы о вменяемости Богушевича и его состоянии здоровья в моменты со- 4 вершения инкриминированных ему преступных деяний; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении психологопсихиатрической, сексологической, комплексной судебно-медицинской экспер тиз в отношении Богушевича А.В. По мнению защиты, имеющиеся в деле дока зательства, в том числе показания потерпевшей Захаркиной М.С, свидетельст вуют о болезненном состоянии Богушевича в инкриминированные периоды времени. Как утверждает защитник, находясь в СИЗО (следственном изолято ре) г. Хабаровска, Богушевич А.В. подвергался избиению, пыткам и постоян ным угрозам физической расправы, о чем свидетельствует документ за подпи сью начальника СИЗО-1 (т.4 л.д.2). Показания потерпевших, по мнению защи ты, не могут быть признаны достоверными доказательствами виновности Бо гушевича, с учетом их «вражды» по отношению к нему. Как считает защитник, действия Богушевича В.А. следует расценивать как «грубое нарушение обще ственного порядка, выражающее явное неуважение к обществу по мотиву вра жды к подросткам, проявившим неуважение и озорство к Богушевичу В.А.», то есть по ч.1 ст.213 УК РФ. По мнению защитника, руководитель СО СУ СК по Могочинскому району Кац О.Л. и следователь Золтан Н.В. не могли участво вать в расследовании данного дела, поскольку находились в супружеских от ношениях без регистрации брака и подлежали отводу в соответствии с требова ниями ст.61 УПК РФ. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №292 от 11.03.2013 г., согласно которой в отношении Богушеви ча А.В. рекомендовано проведение стационарной комплексной сексологопсихиатрической экспертизы (т.2 л.д. 34-40), защитник считает недопустимым доказательством; при этом защитник утверждает о заинтересованности в исхо де дела следователя Золтан Н.В., который, как заявляет адвокат, препятствовал стороне защиты в проведении такой экспертизы. Заключение комиссии экспер тов от 22.08.2013 г. за №1400 защитник также считает недопустимым доказа тельством, «производным» от заключения экспертов за №292 от 11.03.2013 г.
Как утверждает адвокат, суд нарушил право Богушевича на защиту, «лишив возможности адвоката в полном объеме выполнить свои обязанности по защите интересов подсудимого». При этом в жалобе защитник подробно излагает об стоятельства, в силу которых, как он утверждает, суд ограничил его права, как защитника, а также права подсудимого Богушевича А.В. пользоваться юриди ческой помощью адвоката.
Осужденный Богушевич А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Он утверждает, что не совершал инкриминированных ему пре ступлений. В жалобе осужденный Богушевич В.А. подробно сообщает об усло виях его жизни, работы, о состоянии здоровья, перенесенных травмах, лечении, обстоятельствах его задержания по подозрению в совершении преступлений, а также о ходе предварительного следствия. Приговор осужденный Богушевич считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с гру быми нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту;
заявляет, что при задержании ему не разъяснили его права подозреваемого ли ца, а также суть подозрения, не обеспечили возможности воспользоваться юри- 5 дической помощью адвоката. Он утверждает, что вынужден был оговорить себя в результате незаконных методов ведения следствия (примененного к нему психического насилия) со стороны оперативных сотрудников полиции, заста вивших его написать явку с повинной с заранее подготовленным текстом, а также под влиянием выступавшего на стороне следователя адвоката Куликова, предложившего ему (Богушевичу) «придумать побольше эпизодов» преступле ний. Осужденный полагает, что суд не был беспристрастным. Богушевич А.В.
в жалобе утверждает, что в суде было нарушено его право пользоваться помо щью адвоката Мельникова В.Г. При этом в обоснование своей жалобы он при водит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Мельникова В.Г.; заяв ляет, что суд не дал возможности ему (Богушевичу А.В.) и адвокату Мельнико ву В.Г. подготовиться к выступлению в прениях сторон, ограничил право на общение с адвокатом для согласования позиции защиты. Осужденный утвер ждает, что суд не был беспристрастным, поскольку в нарушение принципов ра венства сторон и состязательности судопроизводства безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении по делу ряда экспертиз; заявляет, что судом оставлено без внимания такое доказательство стороны защиты как протокол его допроса следователем Дашинимаевым Б.Д. (т.5 л.д.208-214), где он сообщал о состоянии своего здоровья и провоцирующем поведении потер певших девочек подростков в отношении жильцов дома. Как и его защитник, Богушевич А.В. ставит под сомнение достоверность и допустимость заключе ний проведенных по делу амбулаторной и стационарной судебнопсихиатрической и сексолого-психиатрической экспертиз, а также возможность участия в деле руководителя СО СУ СК по Могочинскому району Кац О.Л. и следователя Золтан Н.В.
Государственным обвинителем Мироновым В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Богушевича А.В., защитников Мельнико ва В.Г., Мельникова В.В. и Захаряна Г.К., доводы которых прокурор считает необоснованными.
Осужденный Богушевич А.В. и его защитники адвокаты Мельников В.Г.
и Мельников ВВ., участвовавшие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, и назначенный ему судом защитник адвокат Шинелева Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор как законный, обос нованный и справедливый оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.
Вывод суда о виновности Богушевича А.В. в совершении инкриминиро ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до казательствах, оценка которым дана в приговоре.
При этом суд правильно принял во внимание показания несовершенно летних потерпевших Ушкалевой Т.Е., Захаркиной М.С, Кирилловой О.В., Епифанцевой СП., Деревцовой Е В . и Никулиной Е.Е., которые рассказывали 6 об обстоятельствах совершенных Богушевичем А.В. преступлений (демонстра ции им своего полового органа).
Показания потерпевших согласуются с показаниями их родителей (за конных представителей), а также указанных в приговоре свидетелей, которым дети рассказывали о совершенных Богушевичем А.В. сексуальных действиях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Днепровский Р.В. суду пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообще нию о совершении в отношении детей действий сексуального характера была установлена личность Богушевича А.В., которого он доставил в отделение по лиции для выяснения обстоятельств происшедшего. При нахождении в поли ции Богушевич по своей инициативе звонил супруге, которой сообщил, что он показывал половой орган детям, в связи с чем задержан.
Из оглашенного в заседании суда первой инстанции протокола допроса свидетеля Богушевич Т.А. (супруги осужденного) следует, что Богушевич В.А.
утром 14.12.2012 года звонил ей из полиции и сообщил, что он демонстрировал половой член девочкам, говорил, что на него что-то нашло, просил у нее про щения (т. 1 л.д.42-46).
В судебном заседании свидетель Богушевич В.И. (мать осужденного) подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Богушевич Т.А. позвонила ей рано утром 14.12.2012 года и, пояснив о задержании супруга, рассказала, что Богушевич А.В. звонил ей из полиции и сообщил, что в подъезде он показывал свой поло вой орган детям, просил прощения (т.1 л.д. 28-31).
Сам Богушевич А.В. в суде первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы его показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, где он в присут ствии защитника (адвоката) рассказывал об обстоятельствах совершенных пре ступлений.
Свои показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте пре ступления, указав лестничную площадку в подъезде своего дома, где он демон стрировал потерпевшим свой половой орган.
У суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и подтверждаются другими исследованными в судеб ном заседании доказательствами, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богушевича А.В. в совершении преступлений.
У несовершеннолетних потерпевших, а также у их родственников не бы ло каких-либо причин оговаривать Богушевича А.В. в совершении преступле ний.
Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что Богу шевич А.В. признал себя виновным в совершении действий сексуального ха рактера под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, следователя и адвоката - голословны.
7 В ходе предварительного следствия Богушевич А.В. не делал заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов.
Материалами уголовного дела данный довод осужденного и его защитни ков опровергается, поскольку положенные в основу приговора показания Бо гушевича А.В., данные им на предварительном следствии, получены в соответ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Богушевич А.В. был допрошен с участием защитника (адвоката), что также исключало возможность оказания на него давления со стороны следователя.
Как видно из материалов дела (протоколов допроса и проверки показаний на месте преступления), Богушевич А.В. не сообщал о том, что принимавший участие в следственных действиях в качестве защитника адвокат Куликов по буждал его сознаться в преступлениях и выступал на стороне следователя, как об этом утверждает осужденный в апелляционной жалобе.
Ни на чем не основано и утверждение защитника о том, что Богушевич А.В. подвергался пыткам и избиению с целью получения от него показаний о признании виновности.
Сам Богушевич А.В. в судебном заседании таких заявлений не делал, а имеющийся в деле документ (т.4 л.д.2, ответ начальника СИЗО-1 руководите лю Могочинского межрайонного следственного отдела), о котором упоминает защитник в жалобе, сам по себе не является подтверждением доводов защитни ка.
Как следует из данного документа, 26.02.2013 г. Богушевичу А.А. прове дена рентгенография грудной клетки, которая выявила у него нарушение кост ной целостности ребер.
Данный ответ начальника СИЗО-1 был дан руководителю Могочинского межрайонного следственного отдела О.Л. Кац в связи с обращением (ходатай ством) стороны защиты, сообщавшей, что во время перемещения в другую ка меру Богушевичу А.В. неустановленные следственно-арестованные лица вы сказывали угрозы физическим насилием и убийством, а также в связи с устны ми жалобами Богушевича А.В., высказанными им в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, о некачественном и несвоевремен ном оказании ему медицинских услуг в условиях содержания под стражей, в связи с причинением ему 11.01.2013 г. побоев в СИЗО-1 (т.4 л.д.1).
Таким образом, нет оснований утверждать, что Богушевич А.В. подвер гался пыткам и избиению с целью получения от него показаний о признании виновности, как об этом утверждает сторона защиты.
Неосновательны доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела следователя Золтан Н.В. и о наличии оснований для его отвода и отвода руководителя Могочинского межрайонного следственного отдела О.Л. Кац.
Данные доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
8 Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованно сти следователей, расследовавших данное дело, в необоснованном привлечении Богушевича А.В. к уголовной ответственности, а также о том, что следователь Золтан Н.В. препятствовал стороне защиты в проведении экспертизы в отноше нии Богушевича А.В. - из материалов дела не усматривается.
Как установлено судом, постановление о назначении судебной сексологопсихиатрической экспертизы было вынесено 01.04.2013 года, 11 апреля 2013 года копия постановления была направлена адвокату, 06.05.2013 года Богуше вич и его адвокат были ознакомлены с данным постановлением, 08.05.2013 года ходатайства стороны защиты были разрешены.
08.08.2013 года Богушевич поступил в стационарное судебнопсихиатрическое отделение Хабаровского краевого центра судебной психиат рии КГБУЗ « Краевая психиатрическая экспертиза», где было начато проведе ние назначенной экспертизы.
Таким образом, как правильно отмечено судом, органами следствия были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а обвиняемый и его защитник реализовали предоставленные им права, преду смотренные ст. 198 УПК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспер тизы за №292 от 11.03.2013 г. комиссией экспертов было рекомендовано прове дение в отношении Богушевича А.В. стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы (т.2 л.д.34-40).
По заключению стационарной судебной сексолого-психиатрической экс пертизы за №1400 от 22.08.2013 г., проведенной Хабаровским краевым цен тром судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая экспертиза», Бо гушевич А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, времен ным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоя нием психики не страдает, не страдал таковыми ранее и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он обнаруживает расстройство сексуально го предпочтения (педофилия, эксгибиционизм). В результате обследования вы явлено, что Богушевич испытывает влечение к демонстрации собственных по ловых органов, на протяжении последних лет испытывает тяготение сексуаль ного характера к несовершеннолетним лицам противоположного пола. Однако, степень выявленных изменений у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково дить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у Богушевича не было какого-либо временного болезненного расстрой ства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осозна вать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасность для себя или других лиц, а также возможность причинения иного существенно го вреда. В настоящее время по своему психическому состоянию может осозна вать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно 9 воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них пра вильные показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий.
С 2010 года у Богушевича А.В. появились признаки расстройства сексу ального предпочтения в форме педофилии. Он совершал неоднократно эксгибиционистические, развратные действия по отношению к детям, испытывал при этом половое возбуждение. Богушевич А.В. страдает расстройством сексу ального предпочтения в виде педофилии, что не мешает ему совершать нор мальные половые акты с половозрелыми женщинами. В настоящее время у Бо гушевича не обнаружены какие-либо болезненные расстройства сексуальной (психической) сферы, препятствующие совершению им полового акта (т.З, л.д.57-60).
Поскольку указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны квалифицированными специалистами, имеющими достаточно продолжительный стаж работы, явля ются обоснованными, мотивированными и не противоречащими установлен ным судом обстоятельствам уголовного дела, то они правильно признаны су дом допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не было оснований назна чать по делу проведение дополнительных или повторных экспертиз (в том чис ле в отношении потерпевших), а также ставить под сомнение заключения экс пертов, положенных в основу приговора.
Соответствующие ходатайства, заявленные стороной защиты, о проведе нии дополнительных или повторных экспертиз судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированными решениями.
Богушевич А.В. обоснованно признан судом вменяемым лицом.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства судом соблюдены.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом первой инстанции были рассмотрены, и по результатам их рассмотрения вынесены законные и обоснованные определения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки утверждениям защитника Мельникова ВВ., суд не вышел за пределы предъявленного Богушевичу обвинения, поскольку деяния, указанные в приговоре, органами предварительного следствия были вменены ему в обви нительном заключении.
Право на защиту Богушевича А.В. не было нарушено.
Из протокола задержания Богушевича А.В. следует, что следователем Дашинимаевым Б.Д. права подозреваемого, а также существо подозрения Бо гушевичу А.В. были разъяснены (т.1 л.д. 32-33).
Из протокола судебного заседания видно, что защиту его прав в суде осуществляли три профессиональных защитника - адвокаты Захарян Г.К., Мельников В.В. и Мельников В.Г. При этом последний адвокат вступил в су дебный процесс на завершающей стадии судебного разбирательства и прений сторон.
10 Доводы осужденного о том, что суд обязан был отложить разбирательст во дела до выздоровления адвоката Мельникова В.Г. - несостоятельны.
Соответствующее ходатайство об отложении разбирательства дела судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом суд, принимая решение о продолжении дела, правильно пришел к выводу о том, что основа ний для отложения судебного заседания не имеется, поскольку защиту подсу димого Богушевича А.В. в суде осуществляют два защитника, с которыми у подсудимого заключено соглашение. Отсутствие одного из защитников, даже по состоянию здоровья, не препятствует рассмотрению уголовного дела в су дебном заседании. В настоящем судебном заседании подсудимый Богушевич А.В. надлежащим образом обеспечен защитой (т.8 л.д.113).
Доводы жалобы адвоката Мельникова В.Г. о том, что суд обязан был во зобновить судебное следствие в связи с наличием ходатайств осужденного и его защитника, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследова ния новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Как видно из протокола судебного заседания, участники прений сторон (в том числе и подсудимый в последнем слове) не сообщили о новых обстоятель ствах, которые бы имели значение для уголовного дела, и не заявили о необхо димости предъявить суду для исследования новые доказательства.
При этом суд не ограничивал ни подсудимого, ни его защитников заявлять такие ходатайства и сообщать суду о новых обстоятельствах.
Таким образом, у суда не было необходимости возобновлять судебное следствие.
Само по себе заявление Богушевича А.В. об отказе от адвокатов Мельни кова В.В. и Захаряна Г.К., сделанное подсудимым в конце судебного следствия, и вступление в дело третьего адвоката (Мельникова В.Г.) не может быть рас смотрено как основание к возобновлению судебного следствия.
В данном случае допуск адвоката Мельникова В.Г. к участию в деле на ряду с адвокатами Мельниковым В.В. и Захаряном Г.К. не влечет за собой обя занности суда повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
Ходатайство вступившего в дело адвоката Мельникова В.Г. о возобновле нии судебного следствия судом было рассмотрено и обоснованно отклонено (т.9 л.д. 65-67).
Право подсудимого Богушевича А.В. иметь достаточное время для подго товки к судебным прениям и консультации с защитниками (в том числе с адво катом Мельниковым В.Г.) нарушено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что после судебного следствия суд предоставил достаточное время осужденному и его защитникам для высту- 11 плений в прениях сторон. При этом суд не ограничивал права Богушевича А.В.
на общение с адвокатами.
Для подготовки к прениям, а подсудимому и для выступления с последним словом, сторонам суд предоставил достаточное время, объявив с этой целью 27 февраля 2014 г. перерыв в судебном заседании до 18 марта 2014 г. (т.9 л.д.207208).
Давать показания или отказаться от дачи показаний является правом обви няемого (подсудимого).
Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил возмож ность Богушевичу А.В. дать показания, однако он, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Богушевич А.В. и его защитники имели возможность заяв лять ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, и пред ставлять суду доказательства стороны защиты.
Протоколы допроса Богушевича А.В. на предварительном следствии (в том числе протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 13.09.2013 г.) не были заявлены стороной защиты в суде в качестве доказа тельств защиты.
Более того, сам подсудимый Богушевич А.В., отрицая свою причастность к преступлениям, не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь на их вынужденный характер при задержании.
Относительно «заявления о явке с повинной» Богушевича А.В., о котором сторона защиты упоминает как о доказательстве и обстоятельстве, смягчающем наказание осужденного, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Богушевича А.В. от 14.12.2012 г., в котором содержится запись о том, что Богушевич А.В. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска сотруднику полиции Днепровскому Р.В. о совершенных преступлениях (демонстрации своего полового органа де вочкам).
В судебном заседании Богушевич А.В. не подтвердил сделанное им ранее сообщение и заявил о его вынужденном характере, полученном под влиянием сотрудника полиции Днепровского Р.В.
В целях проверки показаний подсудимого в судебном заседании был до прошен свидетель Днепровский Р.В., который отрицал оказание какого-либо незаконного воздействия на подсудимого в период его задержания и сделанно го им сообщения о совершенном им преступлении.
Таким образом, вопреки утверждению защитника, протокол явки с повин ной не является доказательством стороны защиты.
Данный протокол явки с повинной, как следует из приговора, не использо вался судом в качестве доказательства стороны обвинения Богушевича А.В.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что имею щийся в деле протокол явки с повинной подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание Богушевича А.В.
12 Действия Богушевича А.В. судом юридически квалифицированы пра вильно.
Деяния Богушевича А.В. судом обоснованно квалифицированы по ст.135 УК РФ, (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года), ч.З ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года), ч.З ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ № 14 от 29.02.2012 года).
Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотрен ным пунктом "б" части четвертой настоящей статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 настоящего Кодекса, относятся также деяния, подпадаю щие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 настоящего Кодекса, со вершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, по скольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Поскольку, как установлено судом, Богушевич А.В. в периоды с 14.02.2012 года по 31.04.2012 года, с 01 по 31.07.2012 года и в период с 01 по 30.10.2012 года совершил действия сексуального характера, с использовани ем беспомощного состояния Епифанцевой СП., 22.11.2000 года рождения, ко торая не достигла двенадцатилетнего возраста и не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, то его деяния правильно квалифициро ваны судом по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
При этом, квалифицируя аналогичные действия Богушевича А.В., совер шенные им в 2009 и в 2011 г. (в отношении потерпевших, не достигших двена дцатилетнего возраста), суд обоснованно исходил из положений статей 9 и 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголов ным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Деяния в отношении Епифанцевой СП., не достигшей в 2012 г. двенадца тилетнего возраста, суд правильно квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, поскольку они были совершены в период действия примечания к ст. 131 УК РФ и положений п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, усиливающих уголовную ответствен ность за данные деяние по сравнению с предыдущей редакцией данной статьи.
Поскольку другие деяния в отношении малолетних, не достигших двена дцатилетнего возраста, Богушевичем А.В. были совершены в период действия прежнего (более мягкого) уголовного закона, то его действия судом правильно квалифицированы по ст.135 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.
Так как последний эпизод преступных действий Богушевичем А.В. совер шен 12.12.2012 г. в отношении троих потерпевших, в том числе Епифанцевой СП., которым к тому времени уже исполнилось 12 лет, то суд правильно ква лифицировал его действия по ч.З ст.135 УК РФ как развратные действия без применения насилия, совершенные в отношении 3 лиц, достигших двенадца тилетнего возраста, но не достигших четырнадцати лет.
13 Назначенное Богушевичу А.В. наказание соответствует характеру и степе ни общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.
Наказание Богушевичу А.В. назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные им престу пления, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 28 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2014 года в отноше нии Богушевича Александра Владимировича оставить без изменения, а апелля ционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи //П /