ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1049
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю л я 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хизвера Романа Григорьевича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-1049,
установил:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).
Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить, касаются ли содержащиеся в указанном решении выводы об императивном характере положений подпункта «е» пункта 69 Правил ресурсоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.
В судебное заседание Хизвер Р.Г., извещенный надлежащим образом, не явился.
Правительство Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
2 Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что выводы, содержащиеся в решении, в разъяснении не нуждаются, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.
указано, что правовое регулирование, закрепленное в подпункте «е» пункта 69 Правил носит императивный характер и направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим исполнитель коммунальной услуги, в том числе представляющий коммунальную услугу по газоснабжению, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, при этом требования подпункта «р» пункта 31 Правил не отменяют обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 69 Правил.
Данные выводы суда являются определенными и в разъяснении не нуждаются.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции по гражданскому делу с его участием, тогда как проверка законности этих актов не может быть осуществлена в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления Хизвера Романа Григорьевича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-1049 отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ //Ж^-^^^ Т.К. Петрова