48-АПУ14-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённого Емельянова ВВ., адвоката Поддубного СВ., прокурора Филипповой Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовного дело по апелляционным жалобам осуждённого Емельянова В.В. и адвоката Левина А.Л. на приговор Челябинского областного суда от 6 августа 2013 года, которым Емельянов Вячеслав Валерьевич, родившийся 8 февраля 1968 года в г.

Челябинске, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего Левхина в период с 13 по 18 августа 2007 года, с 1 по 4 сентября 2007 года, в отношении малолетних Кузьмичева, Левхина в период с 5 по 10 января 2008 года, в отношении малолетних Кузьмичева, Левхина и Подъячева 13 января 2009 года к 9 годам лишения свободы за каждое из четырёх преступлений;

по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции федерального закона № 377 ФЗ от 27 декабря 2009 года) за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних Кузьмичева, Шумкова 30 июня 2010 года, 31 августа 2010 года, в отношении малолетних Кузьмичева, Шумкова и Елисеева в период с 1 по 4 сентября 2010 года, с 1 по 19 октября 2010 года к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, за каждое из четырёх преступлений;

2 по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) за совершение развратных действий в отношении Кузьмичева, Шумкова в период с 1 по 2 июля 2010 года и 30 августа 2010 года к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года за каждое из двух преступлений;

по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377ФЗ от 27 декабря 2009 года) за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Подъячева в период с 1 по 5 октября 2010 года к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 151 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Емельянов ВВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), в отношении Кузьмичева, Левхина, Подъячева в период с 5 по 7 января 2009 года, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в совершении в период с 1 по 5 сентября 2010 года преступления в отношении Подъячева, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Емельяновым ВВ. право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осуждённого Емельянова ВВ. компенсацию морального вреда в пользу Подъячевой Ж.М. и Белышевой И.Б. в размере 150000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Емельянова В.В. и адвоката Поддубного СВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия 3

установила:

Емельянов ВВ. признан виновным и осуждён за восемь преступлений в отношении лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, в виде действий сексуального характера, с использованием их беспомощного состояния; за два преступления в виде развратных действий в отношении лиц, заведомо не достигших шестнадцатилетнего возраста; за одно преступление в виде действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего с использованием его беспомощного состояния, а также за вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий - в систематическое употребление спиртных напитков. Он же признан виновным в совершении развратных действий в отношении Кузьмичева, Левхина и Подъячева в период с 5 по 7 января 2009 года, с освобождением от наказания. Преступления совершены в г. Озёрске Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Емельянов просит отменить приговор и оправдать его, утверждает, что судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно сурово, в срок наказания не зачтено время его содержания под стражей формально по другому уголовному делу с 10 июля 2012 года по 28 января 2013 года;

его действия в отношении Кузьмичева и Шумкова в период с 1 по 2 июня 2010 г., а также 30 августа 2010 г. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.), как иным образом улучшающих положение осуждённого в силу ст. 10 УК РФ; в случае переквалификации действий, осуждённый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ);

оспаривает признак беспомощного состояния потерпевших Кузьмичева и Шумкова 30.06.2010 г. и 31.08.2010 г., Кузьмичева, Шумкова, Елисеева в период с 1 по 4 сентября 2010 г., с 1 по 19 октября 2010 г. со ссылкой на примечание к ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.), считает, что его действия по указанным четырём преступлениям необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2010 г.) на ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) и применить положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования;

по мнению осуждённого, его действия в отношении Левхина в период с 13 по 18 августа 2007 г., с 1 по 4 сентября 2007 г., в отношении Кузьмичева и Левхина в период с 5 по 10 января 2008 г., в отношении Кузьмичева, Левхина и Подъячева 13.01.2009 г. являлись развратными, поэтому их следует переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального 4 закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) и применить положения ст.

78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования;

отмечает необоснованность исключения квалификации действий в отношении Левхина в период с 5 по 10 января 2008 г., в отношении Подъячева 13.01.2009 г. по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.06.2004 г.), а также в отношении Шумкова 30 июня 2010 г. по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), так как его необходимо было оправдать;

суд, признав излишней квалификацию его действий по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 242' УК РФ, также в нарушение закона не оправдал его и не прекратил уголовное преследование в этой части;

при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде явок с повинной, суд безосновательно назначил максимально допустимые наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 20 лет и в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Емельянов считает, что и указанные виды наказания должны назначаться с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оспаривает также необходимость и справедливость такого ограничения, как запрет на выход из жилища в ночное время;

осуждённый утверждает, что при назначении наказаний по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) суд не дифференцировал наказания, а также размер компенсации морального вреда потерпевшим Кузьмичеву и Подьячеву по количеству совершённых в отношении каждого преступлений, поэтому в отношении Подъячева необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда;

ставит под сомнение необходимость хранения при уголовном деле таких вещественных доказательств как БУБ-диски в количестве 5 штук, жесткий диск ШЭ 200 Гб, з/п: \\^САЬ78965860, на которых отсутствует информация, относящаяся к преступлениям в отношении несовершеннолетних, вместе с тем на жёстком диске находятся семейный, музыкальные и художественные архивы;

указывает, что приговор не мотивирован относительно квалификации действий как развратных, а также иных действий сексуального характера;

в приговоре суда неверно изложены его показания;

вывод суда о том, что потерпевшие не могли понимать характер совершаемых с ними действий, противоречит заключениям судебнопсихиатрических экспертиз;

изъятие системного блока произведено с нарушением закона из-за его (Емельянова) плохого самочувствия;

оспаривает допустимость оценки протокола его допроса в качестве подозреваемого;

5 предлагает учитывать оправдывающие его показания потерпевших Шумкова, Елисеева, Кузьмичева, Левхина, Подъячева, высказывает сомнение в достоверности показаний потерпевших относительно дат совершённых преступлений;

приводит анализ доказательств, которые, по его мнению, не позволяли суду сделать вывод о виновности в насильственных действиях сексуального характера;

ссылается на отсутствие педагога во время допросов несовершеннолетних свидетелей Вислобокова, Новикова в ходе предварительного расследования;

адвокат Левин просит отменить приговор в отношении Емельянова и оправдать его, так как отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении преступлений, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол изъятия компьютерного системного блока, а также протокол обыска кв. 5 дома 5 по бул.

Луначарского г. Озёрска 20.10.2010 г., которые проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с излишне предъявленным обвинением в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 242' УК РФ, Емельянов должен быть оправдан и за ним необходимо признать право на реабилитацию.

Государственным обвинителем Кислицыным представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые изложены в приговоре.

Судом правильно установлено, что Емельянов совершал действия сексуального характера: в период с 13 по 18 августа 2007 года, с 1 по 4 сентября 2007 года в отношении Левхина Л.А., 5 августа 1997 года рождения;

в период с 5 по 10 января 2008 года в отношении Левхина Л.А. и Кузьмичева А.А., 31 октября 1998 года рождения; 13 января 2009 года в отношении Левхина Л.А., Кузьмичева А.А. и Подъячева КО., 13 января 1996 года рождения; 30 июня 2010 года, 31 августа 2010 г. в отношении Кузьмичева А.А. и Шумкова С.Л., 16 марта 1999 года рождения; в период с 1 по 4 сентября 2010 г., с 1 по 10 октября 2010 г. в отношении Кузьмичева А.А., Шумкова С Л. и Елисеева М.М., 23 сентября 1999 года рождения; в период с 1 по 5 октября 2010 г. в отношении Подъячева КО.

Он же совершал развратные действия: в отношении Кузьмичева А.А. в период с 5 по 7 января 2009 года; в отношении Кузьмичева А.А. и Шумкова 6 СЛ. в период с 1 по 2 июля 2010 г., а также 30 августа 2010 года. Емельянов вовлекал также в систематическое употребление спиртных напитков несовершеннолетних Кузъмичева А.А., Шумкова С.Л. и Елисеева М.М.

Фактические обстоятельства содеянного Емельяновым нашли подтверждение не только показаниями несовершеннолетних потерпевших Левхина, Кузьмичева, Подъячева, Шумкова, Елисеева, но и показаниями их законных представителей, показаниями свидетелей Михайловой Е.Г., Варениковой Н.А., Степуры О.В., Левхина А.А., Чепарухина А.М., Данилиной Т.И., Громовой М.В., Низамутдиновой Ю.И., Михеевой Е.А., Сидоренко Д.В., Вислобокова И.В., Оконникова А.Е., Пузанкова А.С., Новикова Г.О., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, а также показаниями самого Емельянова об обстоятельствах совершённых преступлений, которые были даны им в ходе проведения предварительного расследования.

Потерпевшие Левхин, Кузьмичев, Шумков и Елисеев достигли возраста 11 лет, когда в их отношении были совершены последние преступления в виде насильственных действий сексуального характера. При совершении таких действий 13.01.2009 г. потерпевшему Подьячеву исполнилось 13 лет, а на 05.10.2010 г. - 14 лет.

Проведёнными по делу комплексными комиссионными психологопсихиатрическими экспертизами подтверждено, что потерпевшие Левхин и Подъячев на момент совершения осуждённым преступлений не могли понимать характер и значение совершаемых с ними действий, а Кузьмичев, Шумков и Елисеев - значение совершаемых с ними действий, в силу их малолетнего возраста и естественной возрастной неосведомлённости в сфере половых взаимоотношений, поэтому они не могли оказывать сопротивления осуждённому. У потерпевшего Подъячева выявлены также признаки лёгкого когниативного расстройства, о чём свидетельствует, в частности, снижение интеллекта.

Данные обстоятельства, наряду с иными доказательствами, являлись достаточными для вывода о том, что потерпевшие в период совершения в их отношении действий сексуального характера находились в беспомощном состоянии.

Достижение потерпевшим Подъячевым тринадцатилетнего и четырнадцатилетнего возраста на момент совершения преступлений не опровергает данный вывод суда.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших в ходе предварительного расследования не выявлено. Судом правильно указано, что их допрос проводился в присутствии законных представителей и педагога, которые не высказывали каких-либо замечаний, в том числе по содержанию 7 протоколов.

Выявленным незначительным противоречиям в показаниях дана оценка, с учётом возрастных особенностей потерпевших.

Заключения экспертиз по делу проведены в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке, их объективность не вызывает сомнений.

Показания Емельянова при допросе в качестве подозреваемого от 20 октября 2010 года, а также в качестве обвиняемого от 21 октября 2010 года обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, жалобы на состояние здоровья Емельянова не поступали.

Из протокола от 20 октября 2010 года видно, что до возбуждения уголовного дела старший оперуполномоченный ОУР УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области Пузанков А.С. в кабинете № 6 УВД произвёл изъятие у Емельянова системного блока компьютера с жесткими дисками НЕЮ «8еа§а1е Ваггасийа». После возбуждения уголовного дела, в соответствии с поручением следователя, тем же старшим оперуполномоченным в установленном законом порядке проведён обыск кв.

5 дома 5 по бул. Луначарского г. Озёрска, в ходе которого Емельянов выдал карту памяти «Тгапзепё 8Ох 8Б 256МВ», жесткий диск «8еа§а1;е Ваггасиёа» серийный номер 5Ж28Б7Х, компакт диски с надписями «ВУТЭ-2 АРХИВ», «БУТ)-Архив музыка+фото», «БУБ-З Архив», «БУБ-1 Архив» и номер 550, компакт диск с номером К0069 V, содержащие записи изображений порнографического характера, в том числе с участием несовершеннолетних.

Впоследствии, согласно протоколу от 20.10.2010 г., следователем произведена выемка у Пузанкова АС. указанных вещественных доказательств, по которым проводились экспертизы, в том числе искусствоведческая, подтвердившая наличие фото- и видеоизображений детей и подростков в эротическом и порнографическом изображении.

Доводы о незаконности протокола изъятия и протокола обыска судом проверены. В приговоре правильно отмечено, что изъятие системного блока компьютера не в квартире осуждённого, а в помещении УВД, куда он был доставлен Пузанковым и Емельяновым, не влечёт последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Поручение проверки заявлений о преступлении сотруднику оперативно-розыскного подразделения предоставляет ему не только полномочия по проведению процессуальных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, но и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могут изыматься предметы, что предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обыск был проведён с соблюдением требований закона (ст. 165, 182 УПК РФ). Подлежащие изъятию предметы были добровольно выданы Емельяновым, который при этом не просил адвоката. Довод защиты о том, что состояние здоровья Емельянова препятствовало проведению процессуальных и следственных действий надлежаще проверен и обоснованно признан несостоятельным. Как правильно указано судом, из 8 протокола задержания Емельянова, протокола обыска его квартиры видно, что такого рода ходатайства не заявлялись. В ходе обыска осуждённому была оказана скорая медицинская помощь, однако медицинскими работниками отмечено его удовлетворительное состояние, он был доступен речевому контакту.

Таким образом, отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате изъятия у Емельянова компьютера и носителей информации.

Утверждение осуждённого, что несовершеннолетние свидетели Вислобоков и Новиков были допрошены без участия педагога, не соответствует действительности. При допросе Новикова 22 ноября 2011 года, а также при допросе Вислобокова 3 ноября 2011 года участвовали не только педагог Данилина Т.И., но и законные представители несовершеннолетних.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время совершения преступления, судом установлены правильно. При этом учитывались также показания потерпевших, которые были даны в ходе предварительного расследования. Сведениям, которые, по мнению осуждённого, опровергали события преступлений, а также время их совершения, обоснованно дана критическая оценка. Нарушений, связанных с изложением в приговоре доказательств, в том числе существа показаний осуждённого, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Судом дана правильная правовая оценка действий осуждённого в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, ст. 252 УПК РФ. В приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

По смыслу ст. 132 УК РФ действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших являются насильственными. Несмотря на достижение потерпевшим Подъячевым двенадцатилетнего возраста при совершении преступлений, обоснованно признано его беспомощное состояние.

Действия Емельянова ВВ., совершённые в отношении Кузьмичева и Левхина в период с 05 по 10 января 2008 года, а также в отношении Кузьмичева, Левхина и Подъячева 13 января 2009 года, в отношении Кузьмичева и Шумкова 30 июня 2010 года, органами предварительного расследования были квалифицированы одновременно как насильственные действия сексуального характера, а также как развратные действия. Поэтому обоснованно суд исключил их излишнюю квалификацию соответственно по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), а также по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.). Излишней являлась и квалификация действий Емельянова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 242* УК РФ, так как изготовление, 9 хранение и демонстрация фотоснимков несовершеннолетних в обнажённом виде, в том числе порнографического характера, происходило при совершении преступлений предусмотренных ст. 135, ч. 3 ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. « а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в целях осуществления умысла на совершение этих преступлений.

При совершении лицом одного преступления, которое ошибочно квалифицировано органом предварительного расследования несколькими статьями уголовного закона, лишь в описательно-мотивировочной части приговора указывается об исключении ошибочно вменённой статьи уголовного закона. Поэтому доводы об оправдании осуждённого по излишне вменённым статьям уголовного закона, о признании его права на реабилитацию являются безосновательными.

Прекращение производства по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст.

135 УК РФ, в части развратных действий в отношении Подъячева, совершённых Емельяновым в период с 1 по 5 сентября 2010 г. обусловлены тем, что потерпевший достиг четырнадцатилетнего возраста, однако не установлено достижение им к этому времени половой зрелости, как было предусмотрено ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ), поэтому имелись основания для применения ст. 10 УК РФ. Вместе с тем, уголовный закон в части ответственности за развратные действия в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не связан с подтверждением половой незрелости потерпевших.

Основное и дополнительное наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ), с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной. Поэтому отсутствуют основания для его снижения. Правила ст. 62 УК РФ применяются лишь в отношении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Ограничения и обязанность из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела приговор Челябинского областного суда от 1 октября 2013 года в отношении Емельянова не вступил в законную силу, поэтому отсутствовали основания применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей с 9 июля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в срок наказания.

Судом правильно решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По ходатайству осуждённого ему может быть предоставлена информация, не относящаяся к материалам дела, которая содержится на электронных носителях, подлежащих уничтожению.

Компенсация морального вреда потерпевшим соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

10 ч20 тог>28 33 Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Емельянова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи