ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 29 июля 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Былинкина Р.Е. на приговор Саратовского областного суда от 21 мая 2014 года, которым БЫЛИНКИН Роман Евгеньевич, родившийся 28 ноября 1968 года в с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области, гражданин Российской Федерации, судимый: 3.08.2007г. Татищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 1.07.2009г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 мая 2012 г., осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого Былинкин Р.Е. обязан не выезжать за пределы территории Татищевского района Саратовской области и не года 2 изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Былинкина Р.Е. и адвоката Волковой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Былинкин Р.Е. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении Епишевой П.А., 02.05.2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Данное преступление он совершил 3 июля 2013 года в с.
Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Былинкин Р.Е. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Былинкин Р.Е. указывает, что на предварительном следствии Епишева И.В. показывала, что он её дочери только продемонстрировал половой член и не предлагал прилечь.
Аналогичные показания дал свидетель Дорошенко СП. (т.2 л.д.234236). В ходе судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая Епишева П.А. также сообщила, что он только продемонстрировал ей половой член, а не предлагал прилечь. Аналогичные обстоятельства указаны в заявлении матери потерпевшей о возбуждении уголовного дела, однако органы расследования и суд этим доказательствам не дали должной оценки. Телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено и у него не выявлены сексуальные расстройства и педофилия. Дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайствах об отводе адвоката Афонькина Е.Д., который убедил его подписать протокол с ложными показаниями о том, что он якобы предложил потерпевшей прилечь. В ходе расследования с участием этого же адвоката 4 июля 2013 года он подписал пустые 3 бланки протоколов допросов и очной ставки. Адвокат Афонькин встречался с ним в ИВС 4 раза, а в СИЗО у него не был, поэтому при окончании предварительного следствия он не участвовал, чем было нарушено его право на защиту. Незаконно ему отказали в проведения исследования с использованием полиграфа. Согласно экспертизе, потерпевшая подвержена внушаемости, поэтому она под влиянием матери могла оговорить его. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 135 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель Чернова О.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на оспаривание осуждённым Былинкиным Р.Е.
обоснованности постановленного приговора, его вина в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Епишева П.А. показала, что она проезжала на велосипеде мимо заброшенного дома №19 по ул. Ленина, откуда вышел Былинкин и стал ее уговаривать зайти в дом. Былинкин на руках занес ее в дом, где обнажил свой половой орган и предложил прилечь с ним на диван. Она испугалась и выбежала на улицу. Он догнал ее, остановил, но она заявила, что расскажет обо всем своей матери, и он ее отпустил. Дома она рассказала о происшедшем своей маме.
Показания потерпевшей Епишевой П.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей Епишевой И.В., Романюка С.А., Пешехонова СВ., а также с показаниями Былинкина Р.Е., данных им в ходе расследования, в которых он не отрицал приведённые выше обстоятельства (т.1 л.д. 51-54, 55-58, 83-87, 102105, т.З л.д. 12-15, 20-23, 165-167).
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Епишева П.А. в настоящее время обнаруживает и во время совершения в отношении нее противоправных действий 4 обнаруживала психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. Она могла воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону происходящих событий и давать о них показания. В силу естественных возрастных особенностей, ограниченности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных нормах, подверженности влиянию старших лиц, она не могла оказать сопротивление (т.1 л.д. 120-122).
Доводы Былинкина Р.Е. о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с утверждениями Былинкина Р.Е. об односторонности судебного разбирательства и о нарушении его права на защиту.
Допросы Былинкина Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление обвинения и ознакомление его с материалами дела по окончанию предварительного следствия были проведены с участием защитника Афонькина Е.Д., о чём свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий, в том числе и записи, выполненные самим Былинкиным Р.Е. (т.1 л.д.51-54, т.З л.д. 6-9, 12-15, 128).
В суде адвокат Афонькин Е.Д. также заявил, что в ходе расследования он участвовал во всех следственных действиях и перечисленные в ходатайстве Былинкина Р.Е. случаи с подписанием чистых бланков протоколов он отрицает (т.4 л.д.56).
Поскольку адвокат Афонькин Е.Д. защищал интересы Былинкина Р.Е. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, и подсудимый не выразил желания пригласить защитника по соглашению и не назвал фамилии других адвокатов по назначению, то председательствующий судья заявленное им ходатайство о замене защитника правомерно оставил без удовлетворения (т.4 л.д.57).
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий Былинкина Р.Е. на ч. 2 ст. 135 УК РФ, 5 о чём утверждается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Былинкина Р.Е. проверено полно (т.1 л.д. 114-115), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Былинкину Р.Е. назначено с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Наказание Былинкину Р.Е. назначено в минимальных пределах санкции соответствующего материального закона, и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Саратовского облаАгного суда от 21 мая 2014 года в отношении Былинкина Романа Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалоб) - без удовлетворения Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Егоров А.В.