ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №45-КГ 14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю л я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Свердловской области по материалам истребованного дела по иску Жаркова О.А. к ГУ МВД РФ по Свердловской области, УМВД РФ по г.Екатеринбургу о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
Жарков О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1995г., в том числе в должности заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД РФ по г.Екатеринбургу с сентября 2011г. и приказом ГУ МВД РФ по Свердловской области от 9 апреля 2013г. был уволен со службы по п. 9 ч.З ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считал своё увольнение незаконным.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Жаркову О.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Жаркова О.А. частично удовлетворены. Постановлено восстановить Жаркова О.А. в должности заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД РФ по 2 г.Екатеринбургу с 9 апреля 2013г. В остальной части исковые требования Жаркова О.А. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Свердловской области ставится вопрос об отмене принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, к Жаркову О.А. со стороны работодателя было несоразмерно применено увольнение как дисциплинарное взыскание, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда противоречит нормам Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.9 ч.З ст.82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вышеуказанная норма материального права определяет невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено, что приказом ГУ МВД РФ по Свердловской области от 9 апреля 2013г. Жарков О.А. уволен с должности заместителя начальника отдела полиции №8 УМВД РФ по г.Екатеринбургу по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 29 марта 2013г., которой установлено, что Жарков О.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. А именно, являясь сотрудником органов 3 внутренних дел, он 21 января 2013г. обратился в ОАО «Банк «Уралсиб» с заявлением-анкетой и пакетом документов для получения потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. В данном заявлении указал, что основным местом его работы является УМВД РФ по г.Екатеринбургу, а кроме этого указал, что имеет дополнительные источники дохода, являясь наёмным работником - начальником охраны ООО ЧОО «Орёл». При этом он предоставил в кредитное учреждение трудовой договор и справку о доходах для получения кредита от 23 января 2013г. в должности начальника охраны ООО ЧОО «Орёл» с подписями директора, главного бухгалтера и печатью организации.
Служба в органах внутренних дел является одним из видов государственной службы, которая предписывает лицу, состоящему на данной службе, соблюдать определённые ограничения, в частности запрет на занятие параллельно с государственной службой какой-либо другой деятельностью, кроме преподавательской, творческой и научной.
Впоследствии Жарков О.А. стал утверждать, что он никогда не занимался иной деятельностью, кроме служебной в органах внутренних дел, а информация, изложенная им в заявлении-анкете, является недостоверной и размещённой там с целью получения кредита.
Таким образом, по мнению заявителя, подполковник полиции Жарков О.А. нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, а именно: осознавая неправомерность своих действий и имея умысел на получение материальной выгоды в виде потребительского кредита предоставил недостоверные сведения о своих источниках доходов, ввёл заинтересованные стороны в заблуждение, и, таким образом совершил действия, которые нанесли вред его репутации и дискредитировали его, как сотрудника органов внутренних дел. Мер по предотвращению собственных неправомерных действий своевременно не предпринял, личную заинтересованность поставил выше законных интересов.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
4 Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Свердловской области следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ы? ^ ^ ^ ^ ^ ^ * ^ ^ ^ 2 ^ 2 _ _ М.В.Задворнов