ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «28» июля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Амирчопанова РА. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года по делу по иску Амирчопанова Руслана Амирчопановича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью,
установила:
Амирчопанов Р.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС») о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по контракту получил повреждение здоровья, признанное заключением военноврачебной комиссии, военной травмой, в результате чего с 23 ноября 2011 года был уволен с военной службы по основанию, установленному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 27 декабря 2011 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 января 2013 года, в связи с чем ответчиком в его пользу выплачена страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания как инвалиду 3 группы в сумме 108 600 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и 2 органов уголовно-исполнительной системы». 20 ноября 2012 при очередном освидетельствовании Амирчопанову Р.А. была установлена 2 группа инвалидности по той же причине сроком до 1 января 2014 года, в связи с чем он вновь обратился к ответчику за выплатой страховой суммы как инвалиду второй группы, предусмотренной вышеназванным пунктом указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ в размере 1 000 000 руб. Ответчиком в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 500 000 руб. Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате разницы между установленной данным законом для инвалидов второй группы страховой суммой в размере 1 000 000 руб. и полученным им страховым возмещением в размере 25 окладов денежного содержания и добровольно выплаченной ему страховой суммы в размере 500 000 руб., истец просил суд довзыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере 391 400 руб. и штраф за просрочку выплаты названной суммы в размере 203 528 руб.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере 391 400 руб., в остальной части требований Амирчопанова Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года указанное решение в части удовлетворения требований истца отменено и вынесено новое судебное постановление об отказе в иске в этой части.
В кассационной жалобе Амирчопановым Р.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 27 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что Амирчопанов Р.А. проходил военную службу по контракту в должности старшего водителя войсковой части 53518 Министерства обороны Российской Федерации. 17 декабря 2000 года во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в населенном пункте Ботлих получил закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГУ «31 поликлиника СКВО» Министерства обороны Российской Федерации от 12 января 2009 года признан ограниченно годным к военной службе со степенью ограничения «В» по причине военной травмы.
Приказом командира войсковой части 27777 от 30 сентября 2011 года Амирчопанов Р.А. с 23 ноября 2011 года уволен с военной службы по основанию, установленному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
27 декабря 2011 года филиалом-бюро № 6 Главного бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Дагестан истцу установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 января 2013 года, в связи с чем ответчиком в его пользу выплачена страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания как инвалиду 3 группы в сумме 108 600 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы».
20 ноября 2012 при очередном освидетельствовании Амирчопанову Р.А.
была установлена 2 группа инвалидности по той же причине сроком до 1 января 2014 года. После чего он вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы как инвалиду второй группы, предусмотренной вышеназванным пунктом указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ в размере 1 000 000 руб.
Ответчиком в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы», пришел к выводу о том, что поскольку до истечения года после увольнения со службы у Амирчопанова Р.А. изменилась группа инвалидности, то предусмотренные данной нормой условия для довзыскания суммы страховых выплат соблюдены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, 4 что поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ в названную норму внесены изменения, касающиеся размера сумм страховых выплат в сторону их увеличения, то истец имеет право на расчет страховой выплаты из вновь установленных сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала на то, что судом неверно истолкованы положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку ответчиком добровольно выплачена страховая сумма в размере 500 000 руб. в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона и в соответствии с заключенным контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 208-ФЗ), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду 3 группы выплачивается страховая сумма в размере 25 окладов.
При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 вышеназванной нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 208-ФЗ), если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.
5 Таким образом, как следует из смысла вышеприведенной нормы, при изменении группы инвалидности в период до истечения одного года после увольнения, размер страховой суммы будет исчисляться как разница между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности, поскольку на момент наступления страхового случая действовала прежняя редакция Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Новая редакция той же нормы указанного закона, предусматривающая выплату разницы между страховой суммой, установленной для 3-ей и 2-ой группой инвалидности в размере 500 000 руб., не могла быть применена, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 1 января 2012 года, а страховой случай с истцом произошел в 2011 году, то есть до принятия вышеуказанных изменений. Сведений о придании названному закону обратной силы он не содержит.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат указаний на такие существенные нарушения норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, которые по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Амирчопанову Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ ^ ^ ^ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Уу У ц$Ш$Ш$?^^ ^КУР/^^^^^^Ш ' ^1 Корчашкина Т.Е.