ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Р& и ю л я 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Розалии Рафаэлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. по делу по иску ООО «Мегастройконтракт» к ООО «Ройс-Руд», Жукову Ивану Николаевичу, Захарову Андрею Александровичу, Ярметову Марату Тельмановичу, Ионкину Константину Александровичу, Терноушко Максиму Борисовичу, Нетребко Галине Ильиничне о признании права собственности,
установил:
ООО «Мегастройконтракт» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «Ройс-Руд», Жукову Ивану Николаевичу, Захарову Андрею Александровичу, Ярметову Марату Тельмановичу, Ионкину Константину Александровичу, Терноушко Максиму Борисовичу, Нетребко Галине Ильиничне о признании права собственности на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: Московская .область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, 'пос. Шишкин Лес, в виде 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений.
Иск обоснован тем, что 26 августа 2005 г. между ООО «Ройс-Руд», администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в пос. Шишкин Лес. 7 августа 2007 г. между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт», правопреемником которого является истец, заключен договор на выполнение функций ЗаказчикаЗастройщика, а 20 августа 2007 г. этими же организациями заключен соинвестиционный договор, предметом которого явилось участие сторон договора в реализации проекта в пос. Шишкин Лес по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, 2 Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес. 15 мая 2008 г.
между этими же организациями подписано дополнительное соглашение к соинвестиционному договору от 20 августа 2007 г., в котором согласовано, что истец как соинвестор осуществляет прямое финансирование работ по строительству инвестиционного объекта и получает имущественное право на оформление в собственность 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в этом объекте при разделе имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, что является 100% доли ООО «Ройс-Руд», предусмотренной по инвестиционному контракту от 26 августа 2005 г. ЗАО «Мегастройконтракт» в полном объеме выполняло свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта.
Ответчик же свое обязательство по передаче истцу в собственность помещений не исполнил, при этом неоднократно предпринимал попытки оспорить соинвестиционный договор в Арбитражный суд г. Москвы, однако решениями этого суда от 10 декабря 2010 г. и 20 января 2011 г. в удовлетворении исков ООО «Ройс-Руд» отказано и подтверждена юридическая сила соинвестиционного договора. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным настоящему иском к ООО «Ройс-Руд». В ходе рассмотрения иска ЗАО «Мегастройконтракт» в арбитражном суде стало известно, что ответчиком, несмотря на наличие действующего соинвестиционного договора с ЗАО «Мегастройконтракт», в 2010-2011 годах заключены договоры долевого участия в строительстве спорного многоквартирного жилого дома, в том числе с Жуковым И.Н., Захаровым А. А., Ярметовым М.Т., Ионкиным К. А., Нетребко Г.И., Терноушко М.Б. Поскольку в качестве третьих лиц по заявленному ЗАО «Мегастройконтракт» иску требовалось привлечение граждан, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. производство по этому делу было прекращено. В связи с этим истец обратился за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мегастройконтракт» Абушаева Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Р.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального права и норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2005 г.
между ООО «Ройс-Руд», администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области. Инвестиционный контракт внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области (л.д. 17-29 т. 1).
7 августа 2007 г. между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика (лд.4145т. 1).
20 августа 2007 г. между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» заключен соинвестиционный договор, предметом которого являлось участие сторон этого договора в реализации инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес (л.д. 46-55 т. 1).
Дополнительным соглашением № 1 к указанному соинвестиционному договору от 15 мая 2008 г., заключенным между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт», установлено, что соинвестор получает имущественное право на получение от инвестора в собственность жилых помещений, общая площадь которых составляет 92,6% от общей площади всех жилых помещений и 100% площади всех нежилых помещений, расположенных в объекте, входящих в долю имущественных прав инвестора по инвестиционному контракту по итогам реализации инвестиционного проекта. Остальные 7,4% общей площади квартир подлежат передаче администрации Подольского муниципального района (л.д. 56-59 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной 4 инстанции пришел к выводу, что представленные истцом копии платежных документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в связи с отсутствием в них указаний на то, что «денежные средства перечислялись именно в рамках договора соинвестирования от 20 августа 2007 г. на счет инвестора проекта».
Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что 18 декабря 2011 г. между ООО «Ройс-Руд» и ООО «Мегастройконтракт» (правопреемником ЗАО «Мегастройконтракт») заключено соглашение, согласно которому соинвестиционный договор от 20 августа 2008 г. между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» был расторгнут с 18 июня 2008 г. и что с указанной даты прекращены все ранее установленные указанным договором гражданско-правовые отношения. При этом данное соглашение в судебном порядке не оспорено, сторонами не отменено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мегастройконтракт» Абушаева Р.Р. утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не выполнены обязательства по финансированию инвестиционного проекта, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел установленное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлено на 95 % за счет средств ЗАО «Мегастройконтракт», что ООО «Ройс-Руд» не оспорило (л.д. 15-18 т. 3).
Кроме того, как указывает генеральный директор ООО «Мегастройконтракт» Абушаева Р.Р. в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что соинвестиционный договор от 20 августа 2007 г.
заключен между ЗАО «Мегастройконтракт» и ООО «Ройс-Руд» в связи с отсутствием у последнего как инвестора собственных инвестиционных средств для исполнения условий инвестиционного контракта. Это обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. и при разрешении спора в арбитражном суде не отрицалось и не оспаривалось ООО «Ройс-Руд» (л.д. 19-24 т. 3).
При этом в кассационной жалобе отмечается, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, делая вывод о неисполнении истцом обязанности по финансированию инвестиционного проекта, не установила, на чьи средства и каким способом происходило финансирование строительства спорного многоквартирного дома.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. указано, что в платежных поручениях нет отметки о перечислении денежных средств в рамках договора соинвестирования на счет инвестора проекта.
5 Между тем, при такой мотивировке обжалуемого определения, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, почему деньги на строительство спорного жилого дома должны перечисляться ООО «Ройс-Руд», а не строительным организациям, которые осуществляли строительство дома, а также торговым предприятиям за купленные материалы.
Поскольку в течение длительного времени договор соинвестирования от 20 августа 2007 г. был действующим, недействительным в установленном порядке не признавался, постольку, по мнению автора кассационной жалобы, он подлежал исполнению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; на осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как утверждается в кассационной жалобе, в дополнительном соглашении от 15 мая 2008 г. № 1 к договору соинвестирования ЗАО «Мегастройконтракт» и ООО «Ройс-Руд» согласовано, что ЗАО «Мегастройконтракт» исполняет обязанности соинвестора путем прямого финансирования работ по строительству инвестиционного объекта.
Так, в пункте 6 указанного выше соглашения определены конкретные работы, подлежащие выполнению соинвестором (л.д. 57-58 т. 1).
Однако из обжалуемого судебного постановления не следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, кем и за чей счет такие работы выполнялись.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как полагает автор кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм материального и процессуального права сделал вывод о неисполнении истцом обязанностей по договору 6 соинвестирования, оценивая только представленные истцом платежные поручения и ограничившись лишь отсутствием в этих платежных документах указаний на договор соинвестирования от 20 августа 2007 г. При этом суд второй инстанции не учитывал согласованные ЗАО «Мегастройконтракт» и ООО «РойсРуд» условия совместной инвестиционной деятельности, не выяснял фактическое назначение денежных средств, перечисленных ЗАО «Мегастройконтракт» по представленным в суд платежным поручениям, а также не дал оценку другим представленным по делу доказательствам, в частности договорам генерального подряда, заключенным ЗАО «Мегастройконтракт» с ООО «Стройцентр» и ООО «Стройпром», предметом которых являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Шишкин Лес (л.д. 67-88 т. 1).
Более того, как указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, незаконно отказал стороне истца в приобщении к материалам дела доказательств, сославшись на недоказанность того, что эти доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции (л.д. 90 т. 3).
Между тем в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также генеральный директор ООО «Мегастройконтракт» Абушаева Р.Р. в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 18 июня 2008 г. к договору соинвестирования от 20 августа 2007 г., на которое имеется ссылка в представленном ООО «Ройс-Руд» дополнительном соглашении от 18 декабря 2011 г. к тому же договору.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
7 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как следует из материалов дела и отмечается в кассационной жалобе, договор соинвестирования от 20 августа 2007 г., дополнительное соглашение к нему от 15 мая 2008 г. № 1 зарегистрированы в реестре Министерства строительного комплекса Московской области. Сведений о том, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2011 г. к договору соинвестирования также зарегистрировано в реестре Министерства строительного комплекса Московской области не представлено.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также учтены не были.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, по мнению генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Р.Р., привели к неправильному установлению обстоятельств дела, поэтому без устранения этих нарушений невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Р.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу генерального директора ООО «Мегастройконтракт» Абушаевой Р.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев