ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» об оспаривании Свода правил «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 декабря 2012 г. № 83/ГС (далее - Свод правил), по частной жалобе некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
некоммерческое партнерство содействия развитию инженерноизыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать Свод правил недействующим, ссылаясь на то, что он является основным нормативным техническим документом в сфере изыскательской деятельности и противоречит положениям действующего законодательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как следует из содержания оспариваемого Свода правил, правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, он не устанавливает.
С учетом изложенного и принимая во внимание определение свода правил, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г.
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», утвержденного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 10 декабря 2012 г., судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Свод правил нормативным правовым актом не является.
3 Поскольку к подсудности Верховного Суда Российской Федерации законодатель относит гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вывод судьи о том, что заявление некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» об оспаривании Свода правил не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Довод в частной жалобе некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» о нарушении его права на судебную защиту, закрепленного ст. 47 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, согласно которой, по мнению заявителя, его требования должны быть рассмотрены именно Верховным Судом Российской Федерации, основана на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции, как несостоятельная, и ссылка в частной жалобе на ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, устанавливающую родовую подсудность об оспаривании нормативных актов, поскольку она также основана на неправильном толковании закона.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова