ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-АПУ14-1ОСС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре Рудновой А.О.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., осужденных Деули Д О . и Пашечко А.В., защитника Пашечко А.В. - адвоката Малахова В.Л., представителя потерпевшего (УМВД России по Брянской области) Малолетковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Деули Д.О. и Пашечко А.В. на приговор Брянского областного суда от 6 мая 2014 г., по которому Деуля Джамбули Отарович, родившийся 17 марта 1968 г. в г.
Очамчири Абхазской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;
Пашечко Алексей Викторович, родившийся 18 ноября 1983 г. в с.
Лобки Погарского района Брянской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.
2 На условно осужденных Деулю ДО. и Пашечко А.В. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
В счет возмещения материального ущерба с осужденных Деули ДО. и Пашечко А.В. в пользу УМВД России по Брянской области взыскано в солидарном порядке 667 217 руб. 14 коп., а с Деули Д О . взыскано в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 27 600 руб.
Судом также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденных Деули Д.О., Пашечко А.В. и выступление адвоката Малахова В.Л., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав выступления представителя потерпевшего Малолетковой Е.А. и прокурора Саночкиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Деуля Д.О. и Пашечко А.В. признаны виновными в том, что они, являясь сотрудниками органов внутренних дел, превысили свои должностные полномочия, т.е. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинившие тяжкие последствия.
В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный Деуля Д О . указывает на то, что вменяемые ему в вину действия, связанные с утверждением ряда документов по осуществлению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», подачей заявки на применение специальной техники, осуществлением контроля за ходом исполнения мероприятия, выполнялись им в соответствии с его обязанностями начальника криминальной милиции, в подчинении которого состоял Пашечко А.В. Подчеркивает, что непосредственное проведение ОРМ осуществлялось Пашечко А.В., он же только вел общий контроль и давал указания. Вывод суда о том, что документы на проведение ОРМ были оформлены «задним числом», считает недостоверным, а положенные в его основу показания свидетелей Соколова Ю.В.
и Коваленко А.В.
считает основанными на предположениях. Характеризует как «нелогичные» показания свидетеля Желтоножского В.М. о том, что он не знал о проведении оперативного эксперимента, а после того, как это ОРМ сорвалось, подписал документы о его проведении «задним числом». Отмечает, что он (Деуля ДО.), как начальник криминальной милиции, согласно приказу МВД России имел право самостоятельно организовывать ОРМ, не обращаясь за помощью к Желтоножскому В.М. Отмечает, что супругов Чмыревых привлек к 3 участию в оперативном эксперименте Пашечко А.В., который проводил с ними инструктаж и обеспечивал их действия, он же (Деуля Д.О.) только давал общие указания и осуществлял общий контроль. Это, по его словам, подтвердили и потерпевшие Чмырев С Е . и Чмырева М.В. Считает, что ему не может быть поставлено в вину то, что он, используя личные отношения, в целях обеспечения осуществления ОРМ помог привлечь к участию в нем водителя с автомобилем. Полагает, что ни он, ни Пашечко А.В. не могут нести какую бы то ни было, в том числе материальную, ответственность за изъятие использовавшихся при проведении ОРМ специальных технических средств, т.к. полную ответственность за применение этих средств несет специальное подразделение органов внутренних дел. Расчет подлежащего возмещению УМВД России по Брянской области материального ущерба находит необоснованным, тем более, что сами ответственные сотрудники УМВД отмечали устарелость этой техники, однако никакого обоснования реальной стоимости утраченной техники истцами приведено не было. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Просит также отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек и освободить его от них.
Осужденный Пашечко А.В. в апелляционной жалобе, утверждает о незаконности и необоснованности приговора, подчеркивая, что он, являясь старшим оперуполномоченным группы по борьбе с экономическими преступлениями, находился в прямом и непосредственном подчинении у Деули ДО., будучи обязанным выполнять все его приказы и распоряжения. Отмечает избирательный подход к оценке свидетельских показаний. Указывая на то, что в приговоре вообще отсутствует описание и анализ показаний свидетелей Сергеенко А.В., Пашечко Т.В., Чаусова Б.К. о том, что он (Пашечко А.В.) фактически участия в организации и проведении оперативного эксперимента не принимал. Отмечает, что потерпевшие Чмырев С Е . и Чмырева М.В.
в своих показаниях, данных сотрудникам правоохранительных органов Украины, подчеркивали, что их пригласил для участия в ОРМ и проводил с ними инструктаж Деуля Д.О., а фамилию «Пашечко» они не слышали. Причем, эти показания были даны потерпевшими в условиях, когда какое-либо воздействие на них со стороны правоохранительных органов России было исключено, непосредственно после их задержания, а потерпевшим Чмыревым С В .
также в ходе его допроса по запросу Российской Федерации в рамках оказания правовой помощи уже после его осуждения. Ссылается также на то, что суд не учел показания свидетеля Медведева СЕ., который наблюдал, как Деуля Д.О. приводил в его (Пашечко А.А.) кабинет супругов Чмыревых, дал указание, чтобы он выдал им деньги в сумме примерно 3 000 руб., а затем вместе с Чмыревыми ушел; Пашечко А.В. же продолжал оставаться в своем кабинете. Обращает внимание также на то, что суд односторонне воспринял показания свидетеля Сергеева С.А., который 4 показал, что по просьбе Деули Д.О. направлял в п.г.т. Погар сотрудника ОПБ со спецтехникой, и этот сотрудник впоследствии рассказывал, что по прибытии на место встречался и непосредственно взаимодействовал с Деулей Д.О. Отмечает противоречивость показаний свидетеля Бодунова П.Н. и потерпевших Чмыревых относительно марки и цвета автомобиля, на котором супруги ехали в лесной массив, где якобы их оснащали спецтехникой. Полагает несправедливым, что при назначении ему наказания не было учтено то, что в период предварительного следствия с 26 октября 2011 г. по 6 февраля 2012 г. он содержался под стражей.
Оспаривает принятое судом решение об уничтожении его личного имущества: мобильного телефона марки «Нокиа 2330с» и сим-карты мобильного оператора «Мегафон», содержащих ценную для него информацию. Возражает против удовлетворения гражданского иска в заявленном УМВД России по Брянской области объеме, поскольку сам он изъятые на Украине специальные технические средства не видел, ему они не передавались, каких-либо решений об использовании этих средств он не принимал; кроме того, предъявленная гражданским истцом сумма ничем не обоснована. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать полностью.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Деули Д.О.
и Пашечко А.В. государственный обвинитель Глазкова Е В . просит отказать в их удовлетворении ввиду несоответствия изложенных в них доводов фактическим обстоятельствам дела и оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деули Д.О.
осужденный Пашечко А.В. отмечает недостоверность приведенных в данной жалобе доводов о том, что именно он организовывал оперативный эксперимент с участием супругов Чмыревых, тогда как он с ними не был знаком, ранее сотрудничал с ними именно Деуля Д.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.
Виновность осужденных в инкриминируемых им действиях установлена на основе совокупности доказательств, которые были собраны, проверены и оценены в установленном законом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, Деуля ДО., будучи назначенным по приказу врио начальника УВД по Брянской области № 143 л/с от 22 декабря 2010 г. заместителем начальника ОВД - начальником криминальной милиции ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области и обладая полномочиями по организации проведения 5 оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), учету, рассмотрению, проверке и реализации поступающей оперативно-розыскной информации, обеспечению планирования оперативно-розыскной работы, организации использования технических средств, неся персональную ответственность за организацию работы подразделения по борьбе с экономическими преступлениями, совместно с Пашечко А.В., являющимся согласно приказу врио начальника ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области № 48л/с от 1 сентября 2008 г. старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области, в должностные обязанности которого входили, в частности, организация и проведение комплекса ОРМ по установлению и документированию коррупционных проявлений со стороны должностных лиц органов государственной власти, несение персональной ответственности за конечные результаты этой деятельности, обеспечение и проведение комплекса ОРМ по делам оперативного учета, в том числе с использованием специальных технических и криминалистических средств организовали и проводили в отношении сотрудника таможенного поста МАПП «Погар» Брянской таможни Беды А.И. ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличения его в получении взятки.
При этом, вопреки установленному законодательством и соответствующими ведомственными документами порядку, указанное ОРМ осуществлялось без достаточных к тому оснований, без вынесения и утверждения уполномоченным лицом специального постановления о его проведении и без оформления проводимых в его рамках действий, а выполнение части входящих в данное ОРМ действий было перенесено на территорию другого государства - Украины.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что в результате содеянного были причинены тяжкие последствия, действия осужденных правильно были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о недоказанности выдвинутых в отношении них обвинений и об ошибочности квалификации их действий Судебная коллегия не может признать убедительными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения приговора.
В частности, не основанными на материалах уголовного дела являются доводы о том, что оперативный эксперимент с участием Чмыревых проводился при наличии достаточных к тому как фактических, так и юридических оснований.
Как следует из показаний, данных самими осужденными в ходе предварительного следствия, постановление о проведении ОРМ было оформлено только 22 апреля 2011 г., т.е. на следующий день после того, как проведение оперативного эксперимента было сорвано задержанием Чмыревых таможенными органами Украины. Причем, непосредственным поводом к составлению этого постановления послужил телефонный звонок 6 Деули Д.О., сообщившего утром 22 апреля 2011 г., после доклада руководству УМВД России по Брянской области о задержании таможенной службой Украины супругов Чмыревых на границе Украины с Россией, о необходимости надлежащего оформления дела предварительной оперативной проверки.
Подписание документов, служащих правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия и использования специальных технических средств, «задним числом» подтвердили свидетели Желтоножский В.М., работавший начальником ОВД Погарского района Брянской области и в этом качестве утвердивший постановление о проведении оперативного эксперимента, и Сергеев С.А., возглавлявший оперативно-техническое подразделение УВД по Брянской области и подписавший задание на использование спецтехники.
Об этом же свидетельствуют исследовавшиеся в судебном заседании данные о том, что регистрация служебных документов, послуживших поводом для проведения ОРМ, в соответствующих журналах учета также осуществлялась значительно позже тех дат, которыми обозначались эти документы.
Утверждение осужденного Деули Д.О. о том, что действия и показания свидетеля Желтоножского В.М. нелогичны, Судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, как пояснил сам свидетель, он, хотя и осознавал незаконность подписания постановления о проведении ОРМ «задним числом», пошел на это из желания помочь своим коллегам и подчиненным.
То, что ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось Деулей Д.О. и Пашечко А.В. с нарушением установленной законом и подзаконными нормативными актами процедуры и с выходом за пределы имеющихся у них полномочий, подтверждается и показаниями самих осужденных, потерпевших Чмырева СЕ. и Чмыревой М.В., свидетелей Коваленко А.В., Соколова Ю.В., результатами исследования документов о проведении ОРМ, из которых, в частности, усматривается, что Деулей Д.О. и Пашечко А.В. от участвующих в проведении оперативного эксперимента супругов Чмыревых не отбирались подписки о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, о согласии на участие в ОРМ, в составленные документы вносились заведомо ложные сведения.
Ссылка Деули Д.О. на то, что, являясь заместителем начальника ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области - начальником криминальной полиции, он сам был вправе принимать решение о проведении оперативного эксперимента, не дает оснований для вывода об отсутствии нарушения установленного порядка проведения этого ОРМ, поскольку ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности в качестве юридического основания его проведения устанавливает не просто наличие у соответствующего должностного лица полномочия разрешать и проводить ОРМ, а именно наличие постановления, утвержденного руководителем 7 органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение ОРМ.
Как следует, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденных, фактическим основанием для проведения ОРМ послужила имеющаяся оперативная информация о том, что старший смены таможенного поста МАПП «Погар» Брянской таможни Беда А.И. получает незаконные вознаграждения за разрешение перевозки через таможенную границу Российской Федерации с Украиной саженцев растений без надлежащих разрешительных документов. Соответственно оперативный эксперимент проводился именно в целях изобличения Беды А.И. и документирования его противозаконных действий. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время проведения ОРМ 21 апреля 2011 г. Беда А.И. находился в отпуске и в несении дежурства на посту не участвовал.
Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствовали достаточные основания для оперативного эксперимента, проведение которого предполагает наличие данных о предшествующей ему противоправной деятельности лица, в отношении которого эксперимент проводится, а также совершение самим этим лицом действий, свидетельствующих о наличии у него возникшего помимо сотрудников правоохранительных органов умысла на совершение преступления.
Заявления осужденных о том, что согласно утвержденному 4 марта 2011 г. графику дежурств на таможенном посту в день проведения ОРМ Беда А.И. находился на дежурстве на таможенном посту, опровергаются как исследованным в судебном заседании приказом врио начальника Брянской таможни о предоставлении отпуска Беде А.И. с 17 апреля 2011 г. по 3 мая 2011 г., так и показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Бедой А.И. и свидетелями Папинако СВ., Маданом А С , Кожадеевым Ю.В., Голенко Г.В., Ерченко А.И.
Недостоверными находит Судебная коллегия доводы осужденных о том, что они не предполагали выезд супругов Чмыревых в ходе проведения ОРМ на территорию Украины. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Чмырева СЕ. и Чмыревой М.В., пояснивших, что 21 апреля 2011 г. их по телефону пригласили в Погарский отдел полиции, где им объявили, что им надлежит съездить через границу на Украину и, купив там в ближайшем населенном пункте саженцы плодовых деревьев, перевезти их через ближайший таможенный пост на территорию России. Свидетель Посторнак А.П. также показал, что по просьбе своего отчима - сотрудника полиции Литвяка А.П. он согласился помочь Деуле Д.О. и провезти на таможню и обратно двух граждан - Чмыревых СЕ. и М.В. Перед поездкой он оформил страховку для поездки на Украину. Проехав через пограничный пост до ближайшего украинского населенного пункта, он высадил там Чмыревых, которые через некоторое время вернулись, положив в багажник автомобиля саженцы деревьев. При возвращении через границу перевозимые 8 им граждане были задержаны на украинском таможенном посту.
Последующие показания Постернака А.П. о том, что проезд на территорию Украины состоялся исключительно по настоянию Чмыревых, Судебная коллегия считает надуманными, не соответствующими не только иным его показаниям, но и другим доказательствам и преследующим только цель ограждения осужденных от уголовной ответственности.
О том, что проведение ОРМ «оперативный эксперимент» предполагало выезд супругов Чмыревых на территорию Украины, дал показания и свидетель Соколов Ю.В., осуществлявший как один из руководителей подразделения по выявлению коррупционных преступлений УБЭП УВД по Брянской области проверку законности проведенного сотрудниками полиции ОРМ «оперативный эксперимент».
Включение выезда гражданских лиц Чмыревых на территорию Украины в план проведения ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждается документальными доказательствами - материалами дела оперативного учета № 3/11.
Судебная коллегия не может также признать в качестве оснований для отмены или изменения приговора в отношении Деули Д.О. и Пашечко А.В.
показания осужденных о том, что каждый из них не имел отношения к непосредственной организации и проведению ОРМ.
Доводы апелляционной жалобы Пашечко А.В. на этот счет опровергаются, в частности, показаниями осужденного Деули Д.О., пояснившего, что дело оперативного учета в отношении Беды А.И. было заведено Пашечко А.В. и именно он явился инициатором проведения оперативного эксперимента. Свидетель Бодунов П.Н., осуществлявший снаряжение Чмыревых специальной техникой, в ходе предварительного следствия пояснил, что именно Пашечко А.В. находился с ним и Чмыревыми в лесном массиве при снаряжении последних техническими средствами и именно Пашечко А.В. сообщил ему о характере предстоящего ОРМ.
Согласно показаниям самого Пашечко А.В., а также показаниям осужденного Деули Д.О., свидетелей Медведева С.Е., Храменок И.Н., Пискунова Е.О. именно Пашечко А.В. в рамках осуществления оперативного эксперимента передавал Чмыревым денежные средства для предполагаемого вручения их на таможенном посту Беде А.И. Вопреки утверждениям Пашечко А.В., на совершение им конкретных действий в рамках организации проведения оперативного эксперимента указывали и основные его участники Чмырев СЕ. и Чмырева М.В. Несостоятельными являются ссылки осужденного Пашечко А.В. на то, что, судом не были должным образом оценены показания свидетелей Сергеенко А.В., Пашечко Т.В., Чаусова Б.К., поскольку эти показания никоим образом не противоречат иным доказательствам и не опровергают выводы, к которым пришел суд в приговоре.
Также исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы Деули Д.О. о его фактическом неучастии в 9 проведении оперативного эксперимента. Так, осужденный Пашечко А.В.
показал, что, поскольку он только начинал работать в своей новой должности и не имел ясного представления о порядке проведения оперативного эксперимента, он только выполнял указания Деули ДО., начиная от составления оперативных документов и заканчивая проведением конкретных действий. Именно Деули Д.О., как показали осужденный Пашечко А.В. и свидетели Чмырев СЕ., Чмырева М.В., Медведев С.Е., Желтоножский В.М., Сергеев СА. и некоторые другие, привлек к участию в ОРМ Чмырева СЕ. и Чмыреву М.В., он же дал указание выдать им деньги, он же обеспечил привлечение к проведению ОРМ Постернака А.П. с имеющейся у него автомашиной, договорился о предоставлении специальных технических средств, дал указание об устранении недостатков в документальном оформлении проведения ОРМ после того как узнал о предстоящей проверке со стороны УВД по Брянской области.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается виновность Деули Д.О. и Пашечко А.В. в совершении инкриминируемых им действий.
Квалификация этих действий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ основывается на установленных судом фактах и согласуется с нормами уголовного законодательства.
Поскольку, совершая вменяемые им в вину действия, выходящие за рамки их должностных полномочий, оба осужденных осознавали их общественную опасность и противоправность, предвидели их общественно опасные последствия и допускали возможность их наступления, эти действия правильно признаны превышением должностных полномочий. Тот факт, что превышение осужденными своих должностных полномочий привело к задержанию одного из участников оперативного эксперимента (Чмыревой М.В.) и к осуждению к лишению свободы на длительный срок другого участника (Чмырева С.Е.), обоснованно расценен как причинение преступлением тяжких последствий.
Наказание Деуле Д.О. и Пашечко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, а также иных значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств.
Что же касается ссылки осужденного Пашечко А.В. на то, что судом при назначении ему наказания не учтено то, что он более 3 месяцев содержался под стражей, то она не может быть признана состоятельной, поскольку уголовный закон (ч. 3 ст. 72 УК РФ) предусматривает обязательность зачета срока содержания лица под стражей в фиксированных пределах только при исчислении срока подлежащего отбыванию наказания.
В случаях же условного осуждения, когда назначенное наказание в виде лишения свободы реально не отбывается, подобный зачет не предусмотрен, хотя это не исключает, что в случае отмены по той или иной причине 10 условного осуждения, срок подлежащего отбытию наказания будет определяться с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах Деули Д.О. и Пашечко А.В. доводы относительно необоснованности возложения на них материальной ответственности за утрату специальных технических средств, используемых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и изъятых сотрудниками украинской таможни у Чмыревых СЕ. и М.В., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на то, что указанные средства действительно не передавались Деуле Д.О. и Пашечко А.В. в подотчетность и на них не возлагалась материальная ответственность за сохранность этих средств, взыскание именно с них ущерба, причиненного утратой указанных средств, соответствует закону, поскольку утрата соответствующих материальных ценностей произошла в результате преступных действий этих лиц.
Что же касается определения размера подлежащего возмещению материального ущерба, то он определен в соответствии с требованиями закона, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его, в полном объеме (ст.
1064 ГК РФ). Конкретный размер подлежащего возмещению материального ущерба определен на основании данных внеплановой инвентаризации основных средств и вооружения оперативно-технического подразделения УМВД России по Брянской области, акта ревизии в указанном подразделении, а также документов о стоимости утраченных средств, и оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется.
Стороной же защиты каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного имущества, не приводится.
С учетом возраста осужденного Деули Д.О., его трудоспособности, иных обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и, соответственно, об отмене приговора в части принятого судом решения по этому вопросу Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами, определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 6 ч.
3 этой статьи иные, помимо перечисленных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, передаются законным владельцам. Поскольку изъятые у Пашечко А.В. мобильный телефон марки «Нокиа 2330с» и симкарта мобильного оператора «Мегафон» не относятся к числу орудий преступления, предметов запрещенных к обращению или изъятых из оборота, равно как и иных предметов, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они по желанию их законного владельца должны быть возвращены ему.
Соответственно апелляционная жалоба Пашечко А.В. в части оспаривания законности решения о конфискации изъятых у него телефона и сим-карты подлежит удовлетворению, а приговор в этой части - отмене.
11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 6 мая 2014 г. в отношении Пашечко Алексея Викторовича в части решения об уничтожении изъятых у него вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Нокиа 2330с» и карты мобильного оператора «Мегафон» отменить, указанные предметы вернуть их владельцу - Пашечко А.В.
В остальном приговор в отношении него и в отношении Деули Джамбули Отаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: